М.И.Рылов, генеральный директор ООО "РЭС-центр" вице-президент РЗК, Санкт-Петербург, М.Н.Тихонов, с.н.с. ФГУП НИИ промышленной и морской медицины, Санкт-Петербург
Северо-Западный регион (СЗР), как никакой другой регион Земного шара, насыщен промышленными, оборонными и народнохозяйственными предприятиями и объектами, являющимися потенциальным источником ядерной и радиационной опасности. Их общее число приближается к десяти тысячам, причем не менее трети из них выполняют работы, связанные с Военно-промышленным комплексом (ВПК).
О масштабности региональной проблемы ядерно-радиационного наследия на Северо-Западе России
В результате анализа и оценки радиационной обстановки в СЗР можно сделать вывод, что этот регион характеризуется повышенным уровнем всех факторов радиационного риска, как природных, так и техногенных. Для адекватной оценки степени опасности, исходящей от ядерной энергетики в CЗР весьма полезен ретроспективный анализ радиационной безопасности. Детальный обзор радиоэкологической ситуации приводит к очевидному заключению о масштабности проблемы [1-29].
На территории СЗР сосредоточено большое количество предприятий, использующих ядерные и радиоактивные материалы. Это Ленинградская (4 блока с реакторами РБМК-1000) и Кольская АЭС (4 блока с реакторами ВВЭР-440), судостроительные и судоремонтные заводы по строительству и ремонту кораблей и судов с ядерными энергетическими установками (ЯЭУ), атомный ледокольный флот, Северный ВМФ (на котором более 60% всех кораблей с ЯЭУ, несущих ядерное оружие) и инфраструктура по их обслуживанию, около 4 тысяч предприятий, использующих в технологических целях радиоактивные вещества (РВ) и другие ИИИ [7-11].
Объекты и инфраструктура атомного флота включает в свой состав, в первую очередь, атомные подводные лодки (АПЛ) и надводные корабли (НК), атомные ледоколы, лихтеровоз, суда атомно-технологического обслуживания (АТО), а также пункты базирования флота, береговые (БТБ) и плавучие технические базы, базы технического имущества, временные пункты перевалки отработавшего (облученного) ядерного топлива (ОЯТ) и пункты базирования АПЛ отстоя и утилизации [14-19].
Санкт-Петербург и Ленинградская область занимают первое место в СЗР России по количеству жителей, плотности населения, суммарной мощности действующих ядерных реакторов и количеству используемых источников ионизирующего излучения (ИИИ).
Нынешнее общее экологическое неблагополучие Балтийского моря связано со сбросами в его воды промышленных отходов девяти стран и наличием на побережье развитой ядерной энергетики (ЯЭ). Большое влияние на общую экологическую обстановку СЗР оказывают ядерно- и радиационно опасные объекты соседних государств, расположенных в бассейне Балтийского моря. Кроме действующих, находятся и выведенные из эксплуатации АЭС Грайфсвальд с 2 реакторами ВВЭР и Норд с 4 реакторами ВВЭР на территории бывшей ГДР, исследовательский реактор Саласпилс в Латвии, 2 реактора в Палдиски (Эстония) и 2 реактора РБМК-1500 (Ignalina) в Литве [2,3,5,19].
Особое место в проблеме радиоэкологической безопасности занимают радиоизотопные термоэлектрические генераторы (РИТЭГи), разработанные в качестве автономных источников электропитания для использования в труднодоступных районах Крайнего Севера, Дальнего Востока и на островных объектах Баренцева, Белого и Балтийского морей. К РИТЭГам привлечено широкое внимание российской и международной общественности в связи с их возможной потенциальной опасностью для населения и окружающей среды (ОС), т.к. активность стронция-90 в нем может достигать 1·1015Бк [24]. Существующая система охраны неэффективна и позволяет осуществетить несанкционированный доступ к установкам потенциальных злоумышленников. В связи со сложившейся обстановкой с целью минимизации террористических угроз всё большее внимание приобретают проблемы мониторинла, учёта, физической защиты, эпизодического контроля за их работой, а также скорейшей утилизации выведенных из эксплуатации РИТЭГ.
Регион потенциальной радиационной опасности
К источникам потенциальной опасности радиоактивного загрязнения (РЗ) ОС относятся также:
- испытания ядерного оружия (ЯО) на Новой Земле [5,6,16];
- подземные ядерные взрывы в “мирных” целях; пункты захоронения радиоактивных отходов (РАО) [7];
- затонувшие атомные корабли и РАО на дне Карского и Баренцева морей [10-14];
- последствия выпадения радиоактивных осадков после аварии на ЧАЭС [19,22];
- транспортирование радиационно опасных грузов [4].
Баренцево море, по оценкам специалистов, получает около 20% цезия и 30% стронция от сбросов РАО с европейских радиохимических заводов по переработке ОЯТ в Селлафилде, Донрее и на мысе Ла Аг (Франция).
К районам с повышенной техногенной опасностью ионизирующего излучения относится: бывший Новоземельский ядерный полигон (в 1957-1990 гг. проведено 132 взрыва: 87 воздушных, 3 подводных, 42 подземных), архипелаг Новая Земля и прилегающая акватория – район сброса и захоронения РАО и вышедших из строя АПЛ – ареал очень острой экологической ситуации и опасности для человека, биологических ресурсов моря и суши в связи с РЗ ОС, участки выпадения радионуклидов после Чернобыльской катастрофы (в Ленинградской, Новгородской области и Карелии).
На Кольском полуострове находятся базы АПЛ (в 1992 г. их здесь базировалось 116), в Мурманске базируются 7 атомных ледоколов На борту ледоколов неоднократно возникали пожары, инциденты и ядерно-опасные ситуации.
В этот список следует внести и предприятия, которые своей деятельностью также оказывают неблагоприятное влияние на радиационную обстановку в регионе, так как радиоактивные продукты их деятельности поступают по северным рекам в моря Арктического бассейна. К ним относятся: Сибирский химический комбинат, расположенный в районе г. Томска, производственное объединение “Маяк” на Южном Урале и Красноярский горно-химический комбинат вблизи г. Красноярска.
На территории Псковской области и Республики Карелия нет радиационных объектов, но соседство Псковской области с Игналинской АЭС в Литве, а Республики Карелия с АЭС, расположенной в Финляндии (г. Ловиса), могут создать для них угрозу радиационной опасности.
В регионе имеются районы с повышенной природной опасностью ионизирующего излучения [2,6,16,23]. К ним относятся: полоса Балтийско-Ладожского глинта (с выходом на поверхность диктионемовых сланцев), Медвежьегорский район Карелии (на большинстве обследованных рудников и шахт Карелии выявлены высокие значения эквивалентной равновесной объемной активности радона – до 2500 Бк/м3).
Повышенная радиационная опасность сохраняется в поселке Водный (Республика Коми) в пределах бывшего радиевого завода. Несмотря на то, что значительная часть РЗ локализована и дезактивирована за прошедшие 60 лет, здесь имеются участки, где нельзя находиться людям.
Очень острая экологическая ситуация сложилась на Кольском полуострове (Левозерский и Ковдорский горно-обогатительные комбинаты), где высокая концентрация промышленности (горные разработки, цветная металлургия, машиностроение) приводит к быстро прогрессирующему ухудшению качества среды и негативному воздействию на здоровье населения, поскольку содержание РВ в руде, полупродуктах и готовой продукции находится вблизи нижней границы интервала активностей, требующих специальной организации работ.
На сегодня проблема окончательной изоляции радиактивных отходов не лишена. Постоянное накопление образующихся новых отходов, предстоящий вывод ядерных энергоблоков из эксплуатации обостряют проблему.
В целом СЗР можно отнести к району повышенной опасности воздействия поражающих факторов на население и ОС при авариях на потенциальных источниках чрезвычайных ситуаций (ЧС) и опасных природных явлениях.
В CЗР в зонах возможного поражения (зонах риска) проживает около 8,5 млн. человек, что составляет 54% населения региона.
Исходя из наличия источников ЧС и расчетных показателей возможных потерь населения, на территории региона подвергаются [1,22]:
- радиационной опасности: в Мурманской области – 300 тыс. жителей (26%), в Ленинградской области – 150 тыс. жителей (8%) населения;
- опасности химического заражения: в Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге ~ 4,5 млн. жителей (68%), в Архангельской области – 500 тыс. жителей (30%), в Новгородской области – 250 тыс. жителей (33%), Вологодской области – 480 тыс. жителей (35%), Псковской области – 280 тыс. жителей (33%), в Калининградской области – 360 тыс. жителей (40%), Республике Карелия – 120 тыс. жителей (15%), в Мурманской области – 290 тыс. жителей (25%).
Таким образом, в зонах радиационной опасности размещено 450 тыс. жителей (3%), а в зонах возможного химического заражения проживает 6700 тыс. чел. (42% всего населения региона).
Неотложные меры стратегических решений по ликвидации ядерно-радиационного наследия
Развитие нефте- и газодобывающей промышленности на Ямале, Таймыре, севере Западной Сибири, угле- и золотодобывающей промышленности в Якутии и на Чукотке, а также функционирование горнорудной промышленности на Кольском полуострове ставят северные территории России в ряд наиболее опасных для окружающей среды Арктики.
Основными проблемными вопросами в области предотвращения РЗ ОС при эксплуатации ядерно-радиационных объектов на Северо-Западе являются [2-24]:
- ускорение темпов выгрузки ОЯТ из реакторов АПЛ, НК с ЯЭУ [9];
- утилизация судов АТО на судоремонтных заводах СЗР [15,18];
- планомерный и организованный вывоз ОЯТ на ПО «Маяк»;
- захоронение аварийных реакторных отсеков с невыгруженным ОЯТ;
- выгрузка ОЯТ из плавучих и береговых радиационно опасных хранилищ;
- реабилитация территории и дезактивация сооружений на БТБ ВМФ;
- обеспечение всех видов безопасности при содержании АПЛ и судов АТО в отстое;
- создание инфраструктуры по обращению с РАО и ОЯТ, в том числе хранилищ реакторных отсеков;
- строительство долговременных хранилищ или региональных могильников РАО;
- ликвидация несанкционированных пунктов захоронения РАО и рекультивация радиационно-загрязненных территорий.
Несмотря на существующий широкий спектр и масштабность радиоэкологических проблем, все они разрешимы и уже решаются в рамках ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года».
Стратегия устойчивого развития ядерной энергетики
Использование ЯЭ в мирных и оборонных целях представляет собой принципиально важную часть многогранной деятельности, обеспечивающей национальную безопасность России по следующим основным причинам:
- обладание ЯО является в настоящее время и в ближайшем будущем основной гарантией статуса РФ как великой мировой державы, а наличие мощного атомного флота сохраняет за Россией - статус ведущей морской державы. Важная роль в обеспечении национальных интересов России принадлежит ВМФ, оборонному и промышленному комплексу СЗР;
- атомная отрасль СЗР является наиболее развитой в научно-техническом и технологическом отношениях и занимает передовые рубежи не только в нашей стране. Продукция и услуги, производимые предприятиями атомной отрасли СЗР, занимают заметное место в совокупном национальном продукте РФ;
- ослабление научно-технического и технологического потенциала в этой сфере деятельности, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития СЗР угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоёмких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности и национальной безопасности России.
Об отношении общественности к развитию ядерной энергетики
АЭС как сложный технологический комплекс является источником повышенного риска, существует вероятность повреждений, отказа и сбоев в работе с непредсказуемыми последствиями. Расположение ЛАЭС вблизи Санкт-Петербурга и границ России требует повышенного внимания общественности к вопросам безопасности и охраны ОС[9,19.22].
Однако население северной широтности сознает, что риск жизни без тепла и электричества – это высокий риск . В нынешнем понимании ядерная энергетика – это, прежде всего, социально-экономический фактор, устойчивый к внешним воздействиям, с длительной автономностью топливо-электрообеспечения (независимостью от сезонных поставок топлива). Это жизнь, или, по крайней мере, базис жизнедеятельности, инвестиций в производственную деятельность и всем привычных благ цивилизации.
В связи с резко возросшими темпами роста потребления электроэнергии меняется отношение общества к ЯЭ в лучшую сторону [25-27]. Люди сознают, что ЯЭ – одна из по-настоящему конкурентноспособных и экологически безопасных отраслей экономики, поэтому отношение к ЯЭ сегодня серьезное, уважительное и конструктивное в большинстве регионов страны. Строительство новых энергоблоков дает много социально-экономических преимуществ: появляются новые рабочие места, сооружаются объекты социально-хозяйственной сферы, увеличивается налогооблагаемая база. Когда развитие ЯЭ становится одной их приоритетных задач для руководства и для страны в целом, изменение отношения к ЯЭ в обществе неизбежно. Многие наши сограждане (особенно молодежь) понимают, что за атомной отраслью – будущее страны. Энергообеспечение для современного человека крайне важно, поскольку оно расширяет его физические и творческие возможности, повышает безопасность и качество жизни [19, 21].
Каждому понятно, что без развития энергетики экономика страны развиваться не будет. В этой связи развитие мощностей ЛАЭС и КоАЭС является логичным способом решения проблемы энергодефицита в СЗР. Администрация и население субъектов СЗР заинтересованы в реализации проектов ЛАЭС-2 и КоАЭС-2 как государственного гаранта получения потребителем разумно необходимого для жизнедеятельности количества энергии требуемого качества.
7 февраля 2007 г. в г. Сосновый Бор прошли общественные слушания материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства и эксплуатации станции. ЛАЭС-2-это 4 строящихся энергоблока ВВЭР-1100, которые заменят существующие энергоблоки ЛАЭС с реакторами РБМК и станут надежным источником электроэнергии для СЗР до конца XXI века. Прогноз состояния ОС и условий жизни населения позволяет оценить ЛАЭС-2 как экологически безопасную согласно требованиям действующих нормативных документов. Радиационные воздействия незначительны, последствия химических и тепловых воздействий на микроклимат района опасности не представляют.
Проведенные в последнее время опросы общественного мнения показывают, что население склонно менять свою позицию в зависимости от происходящих в стране событий. Учитывая важность ядерной тематики для СЗР (ядерный полигон на Новой Земле, строительство и утилизация судов с ЯЭУ, строительство плавучей АТЭЦ в г. Северодвинске, а также объектов обращения с ОЯТ и РАО, ЛАЭС-2 в г. Сосновый Бор, КоАЭС-2 в г. Полярные Зори (Мурманская обл.) и АТЭЦ под Архангельском; продление эксплуатационного ресурса действующих энергоблоков АЭС; экологическая реабилитация БТБ в гб. Андреева и пос. Гремиха; создание комплексов по переработке всех типов РАО на ПВХ гб. Андреева и ПДХ Сайда), местные власти и общественность выступают за полную гласность в вопросах ЯРБ и защиты персонала, населения и ОС при проведении столь масштабных мероприятий.
Роль общественности в решении радиоэкологических проблем
Возникший в России в начале 90-х гг. прошлого столетия системный кризис породил спектр сложных проблем, включая резкое сокращение экономических возможностей государства для необходимого финансирования работ, связанных с масштабным сокращением ядерных вооружений и выводом из состава ВМФ России АПЛ и судов с ЯЭУ, ликвидацией последствий ядерно-радиационного наследия холодной войны. Часть объектов оборонной деятельности, находящихся в СЗР, оказалась в состоянии, близком к аварийному, и является значимым фактором радиационного и ядерного рисков для населения и окружающей среды.
Очевидно, что для решения вопросов такого уровня в демократической стране значительную роль играет мнение населения, и это мнение может оказаться решающим. Нельзя отрицать того факта, что озабоченность российского общества по поводу ядерной и радиационной безопасности (ЯРБ) после Чернобыльской аварии привела к прекращению строительства новых реакторов. Необходимо учитывать и международный общественный резонанс, поскольку ядерная технология имеет самый высокий разрушительный потенциал.
Сегодня ЯРБ в принципиальном плане является доминирующей в проблеме экологической безопасности и социально-политической и экономической стабильности общества. Если произойдут одна или несколько крупных аварий, то общественность перестанет считать использование ЯЭ приемлемым [19,21,22,28].
Одной из определяющих предпосылок Чернобыльской катастрофы была тотальная секретность, идущая из недр ВПК и командно-административной системы [25-27].
Атомщики в свое время мало информировали общество о том, что делали. Международное сообщество постоянно выражало озабоченность складывающейся в СЗР ситуацией. Самый яркий пример: авария на ЛАЭС в 1975 г. с расплавом технологического канала в активной зоне реактора. Она протекала по близкому к Чернобыльской сценарию, но ее удалось предотвратить (заглушить реактор) благодаря умелым действиям персонала. К большому сожалению, информация о тяжелом ядерном инциденте была засекречена и не доведена до персонала других АЭС с аналогичными РБМК. Секретность дополнялась и усиливалась директивным стилем управления, свойственным армии, но неуместным и неэффективным в сфере науки и техники.
В 2003 г. было принято решение о разработке Стратегического мастер-плана по утилизации атомного флота, включающего два этапа [29]. Первый этап разрабатывался российскими экспертами. Итоговый документ включает детальный анализ существующей ситуации и устанавливает долгосрочные цели комплексной утилизации кораблей с ЯЭУ и реабилитации БТБ. В отчете обоснованы неотложные меры стратегических решений по всему комплексу работ, определены мероприятия высшего приоритета и приоритетные мероприятия. В числе мероприятий высшего приоритета названы объекты по созданию объектовых и региональной систем мониторинга и кризисных ситуаций в СЗР.
При проведении ОВОС определялось воздействие планируемой деятельности на атмосферный воздух, водную среду, почву, персонал предприятия и население для принятия обоснованных решений руководителями предприятий по снижению радиационного и нерадиационного рисков на потенциально опасных объектах.
За прошедшие годы население проявило очень большой интерес к этим проблемам, выразило серьёзную обеспокоенность по ряду вопросов, но горячо поддержало работы по очищению региона от ядерно-радиационного наследия прошлых лет, с пониманием относится к производственной деятельности предприятий Россудостроения.
В целом уровень обеспечения ЯРБ в СЗР сегодня отвечает требованиям нормативных документов и соответствует рекомендациям компетентных международных организаций.
Необходимость и актуальность конструктивного подхода к решению радиоэкологических проблем
Анализ показывает, что ядерная энергетика в современном мире всё в большей мере приобретает черты не технической системы, а социальной подсистемы, поскольку во всех её аспектах велик человеческий фактор с его неотъемлемыми правами безопасности и качества жизни[25-28].
Работать с общественностью в такой (как теперь говорят «чувствительной») сфере деятельности по назревшим проблемам нужно путем конструктивного диалога (консолидации) общественных организаций с органами власти региона, Росатомом и ВМФ России. Хорошо, что идут дискуссии, что они принимают прозрачный, открытый характер, исходя из целенаправленности и глубокого понимания проблем ЯРБ.
Защитникам использования ЯЭ не надо сдавать своих позиций, но не стоит лезть на рожон. Необходимое условие устойчивого развития ЯЭ – рост потенциальных возможностей адекватного реагирования на постоянно происходящие в обществе и природе изменения. Конструктивная критика независимых экспертов-профессионалов является объективной необходимостью безопасного развития использования ЯЭ. Конструктивный подход к решению радиоэкологических проблем не только обращает внимание власти и общества на ту или иную назревшую проблему, но и предлагает варианты её решения.
Следует сказать, что на сегодня определенные положительные результаты достигнуты. Вместе с тем, остается еще много нерешенных проблем взаимодействия неправительственных организаций (НПО) с одной стороны, и Росатомом и ВМФ России, ведомств и органов власти – с другой. В их числе – проблема доступа НПО к информации и на объекты, мешают старые устои и традиции, консерватизм мышления чиновников. Важно преодолевать неприятие и непонимание не с помощью засекречивания и сокрытия, а разъяснением, убеждением, пропагандой специальных знаний, соответствующим образованием и просвещением населения, повышением культуры всех членов общества по охране ОС. Всем понятно, что дальнейшее воздействие на хрупкие на хрупкие арктические экосистемы приведёт к отрицательным последствиям, масштабность которых может достичь глобального уровня. Поэтому проблема развития северных территорий России требует тщательного анализа динамики всех типов экосистем, формирования базы данных об их состоянии и разработки эффективных путей согласованного развития природных и антропогенных процессов. Необходимо пересмотреть устаревшие взгляды и на стадии разработки Концепций и планов по работе на Севере России, более широко проводить консультации с общественными организациями, что позволит лишний раз убедиться в правильности принятых решений и осуществляемых мероприятий по ликвидации негативных последствий ядерно-радиационного наследия прошлых лет [19, 22, 25-27].
Альтернативы ускоренному развитию ядерной энергетики на Северо-Западе России нет
Ускоренные темпы экономического развития СЗР и повышение уровня жизни населения вызывают повышенный спрос на электроэнергию. Крупные городские агломерации, районы добычи углеводородов и размещения предприятий тяжелой промышленности и ВПК сталкиваются с недостатком мощностей электроэнергетики. В этих условиях перед атомной отраслью встает масштабная задача увеличения объемов производства электроэнергии.
Развитие СЗР должно базироваться на устойчивом энергетическом благополучии, без которого не решить проблемы оборонного, промышленного , транспортного и социального секторов экономики. В соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года» в СЗР необходимо решить следующий комплекс задач:
- строительство четырех новых энергоблоков на ЛАЭС-2 (г. Сосновый Бор), а также энергоблока на КоАЭС-2 (г. Полярные Зори, Мурманская область); продление эксплуатационного ресурса действующих энергоблоков на ЛАЭС, а также двух энергоблоков на КоАЭС;
- строительство плавучей атомной станции малой мощности (г. Северодвинск, Архангельская область);
- строительство в Мурманской области объектов обращения с радиоактивными отходами, строительство комплексов по переработке и хранению ТРО и ЖРО, а также по переработке и хранению ОЯТ (г. Сосновый Бор, Ленинградская область).
Но при этом нельзя забывать, что обеспечение ЯРБ в принципиальном плане является доминирующей в проблеме национальной и экологической безопасности, социально-политической и экономической стабильности общества [19, 22, 27]. Ограничение радиационного воздействия на ОС, минимизация последствий произошедших ранее радиационных аварий и катастроф, качественное совершенствование системы обеспечения ЯРБ в СЗР относятся к числу приоритетных в совместной деятельности государства и общественности в экологической сфере. Решение именно этой проблемы для обеспечения безопасности людей и биосферы в будущем можно считать приоритетной для властей, промышленности, науки и общественности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акимов В.А., Козлов К.А. Оценка природной и техногенной опасности субъектов Северо-Западного региона России // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1997, вып. 10, с. 80-88.
2. Довгуша В.В., Тихонов М.Н. и др. Радиационная обстановка на Северо-Западе России. – Мурманск: Кн. изд-во, 1999. – 224 с.
3. Довгуша В.В., Тихонов М.Н. Радиационная обстановка на Северо-Западе России (аналитический обзор) // Экология промышленного производства, 1999, № 3, с. 7-16; 1999, № 4, с. 13-18; 2000, № 1, с. 11-21; № 2, с. 9-26; № 3, с. 11-23; № 4, с. 27-36.
4. Ефремов А.И., Маркичев Е.И., Федоров А.Н. Обеспечение радиационной безопасности населения и территорий при транспортировании радиоактивных материалов // Доклады Ш Международной конференции «Радиационная безопасность (Атомтранс-2000)» 31 октября – 4 ноября 2000 г. – СПб., с. 23-24.
5. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге в 1998 году. – СПб., Администрация С.-Петербурга, с. 365-377.
6. Мирецкий Г.И., Рамзаев П.В., Захарченко М.П., Лучкевич В.С. Радиационный фактор на Крайнем Севере России. – СПб., 1999. – 205 с.
7. Томас Нилсен, Нильс Бемер. Источники радиоактивного загрязнения в Мурманской и Архангельской областях // Доклад объединения «Беллуна». Версия 1. – Осло, 1994. – 157 с.
8. Северный флот. Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона // Доклад «Беллуна». Версия 2. - Осло, Беллуна, 1996. – 168 с.
9. Бемер Н., Никитин А., Кудрик И., Нилсен Т. и др. Атомная Арктика: проблемы и решения // Доклад «Беллуна», № 3. - Осло, Беллуна, 2001. – 111 с.
10. Довгуша В.В., Тихонов М.Н. Россия. ВМФ. Радиоактивные отходы // Жизнь и безопасность, 1996, № 4, с. 155-167; 1997, № 2-3, с. 272-283.
11. Довгуша В.В., Тихонов М.Н. Ядерные отходы флота – против народов Севера // Жизнь и безопасность, 1996, № 2, с. 170-183; 1996, № 3, с. 216-248.
12. Белая книга «Факты и проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов в морях, омывающих территорию Российской Федерации» // Зеленый мир, 1993, № 16 (128), с. 5-7.
13. Тараканов Е., Ларин В. Концы в воду: о радиоактивном загрязнении Мирового океана // Энергия: экономика, техника, экология, 1999, № 6, с. 29-33.
14. Ларин В. Наследие ядерной подводной гонки // Бюллетень по атомной энергии, 2001, № 12, с. 61-64.
15. Анитропов В.А., Александров Н.И., Ветютнев А.И. и др. В тени ядерного флота: проблемы утилизации судов атомно-технологического обслуживания // Жизнь и безопасность, 2001, № 1-2, с. 491-502.
16. Тихонов М.Н. Радионуклиды в пространстве Северо-Западного региона России //Современная медицина (теория и практика), 2003, № 5, с. 22-43.
17. Лисовский И.В., Петров О.И., Беликов А.Д. Радиоэкологический мониторинг в Военно-морских базах Северного флота // Мониторинг. Безопасность жизнедеятельности, 1996, № 2, с. 7-9.
18. Тихонов М.Н., Довгуша В.В., Обеспечение радиоэкологической безопасности при утилизации судов атомно-технологического обслуживания на судоремонтных заводах Северо-Западного региона России // Экология промышленного производства, 2009, вып. 2, с. 7-16
19. Рылов М.И., Тихонов М.Н. Ядерно-радиационное наследие на Северо-Западе России: проблемы, пути решения, роль общественности // Приложение к журн. «Безопасность жизнедеятельности», 2009, № 5, с. 1-24.
20. Муратов О.Э., Тихонов М.Н., Довгуша В.В. Радиоэкологические аспекты обращения с радиоактивными отходами и облученным ядерным топливом // Экология промышленного производства, 2009, вып. 1, с. 60-67
21. Муратов О.Э., Тихонов М.Н. Снятие атомных электростанций с эксплуатации: проблемы и пути решения // АНРИ, 2008, № 1 (52), с. 2-15
22. Тихонов М.Н., Рылов М.И., Комплексная оценка ядерно-радиационного наследия России // Проблемы окруж. среды и природных ресурсов, 2007, № 3, с. 77-110. – М.: ВИНИТИ РАН, 2007
23. Тихонов М.Н. Радоновая радиация на территориях с повышенным радиационным фоном// Приложение к журн. «Безопасность жизнедеятельности», 2009, № 10, с. 1-24.
24. Рылов М.И., Тихонов М.Н. Проблемы радиационной безопасности при обращении с радиоизотопными термоэлектрическими генераторами // Экология промышленного производства, 2003, вып. 2, с. 33-36
25. Тихонов М.Н., Рылов М.И. Системный взгляд на ядерно-радиационное наследие «холодной войны» сквозь призму общественного сознания // Проблемы окруж. среды и природных ресурсов, 2007, №7, с. 87-101. – М.: ВИНИТИ РАН, 2007
26. Тихонов М.Н., Петров Э.Л., Муратов О.Э. Системный взгляд на атомную энергетику и радиацию сквозь призму общественного сознания // Региональная экология, 2005, №1-2 (24), с. 80-89
27. Муратов О.Э., Тихонов М.Н. Ядерная энергетика: аргументы за и против // Сб. докладов IV Межд. ядерного форума 28 сент. – 2 октября 2009 г. – СПб.: НОУ ИДПО «Атомпроф», 2009, с. 116-121.
28. Тихонов М.Н., Муратов О.Э. Человеческий фактор в условиях чрезвычайных ситуаций и аварий на атомных электростанциях // Экология промышленного производства, 2009, вып. 3, с. 35-40.
29. Саркисов А.А. и др. Стратегический мастер-план утилизации выведенных из эксплуатации объектов атомного флота и экологической реабилитации обеспечивающей инфраструктуры в Северо-Западном регионе России (Второй этап СМП). – М.: ИБРАЭ РАН, 2007. – 533 с.