Для канадского исследовательского реактора WR-1 существенно изменилась концепция вывода из эксплуатации. Если раньше правительство считало, что разборка небольшого реактора не представляет проблем и обещало «зелёную лужайку», то сейчас речь идёт о бетонировании радиоактивного оборудования реактора и создании своеобразного «саркофага».
Существенное изменение подхода к выводу из эксплуатации канадского исследовательского реактора вызвало резкую критику экспертов.
«Конечно, для федерального правительства разобрать реактор прямо сейчас стоило бы в четыре раза дороже, но представьте цену, которую заплатят наши потомки, которым придётся иметь дело с вытекающей в реку Винипег радиоактивной водой из разрушающегося блока отравленного бетона»,
— пишет преподаватель Винепегского университета Дейв Тейлор.
Реактор WR-1 входит в состав Whiteshell Laboratories, научно-исследовательского комплекса, расположенного на берегу реки Винипег. В этом реакторе замедлителем нейтронов служит тяжёлая вода, а теплоносителем специальная масляная смесь. Реактор мощностью 60 мегаватт начал работу в 1965 году. В 1978 году на нём произошла утечка 2739 литров радиоактивного масляного теплоносителя, большая часть которого попала в реку Винипег. Еще один подобный инцидент с утечкой 680 литров масла случился в 1980 году.
Возможно, именно эти происшествия привели к загрязнению помещений реакторной установки, из-за которого канадские власти сочли нецелесообразным полный демонтаж реактора. В 1985 году реактор был остановлен. Ядерное топливо и все жидкости из него удалены, остаётся лишь корпус реактора и трубопроводы. Пока реактор находится на стадии «хранение под наблюдением», — сообщает сайт собственника реактора, Canadian Nuclear Laboratories (CNL). По мнению собственника, именно сейчас, спустя более 30 лет после остановки, реактор «находится в идеальном состоянии для завершения вывода из эксплуатации».
«Предлагаемая CNL технология включает закачку специально разработанного цементного раствора в реактор для фиксации на месте [радиоактивного] загрязнения, по сути, создавая гигантский подземный блок бетона. Будет также добавлено защитное покрытие на поверхности для предотвращения попадания воды»,
— говорится на сайте Canadian Nuclear Laboratories.
Критик проекта Дейв Тейлор указывает, что данная технология не гарантирует долговременную безопасность. По его мнению, залитый цементом или бетоном реактор начнёт разваливаться на части задолго до того, как запечатанные в нём радионуклиды перестанут представлять опасность.
«По словам чиновников CNL, которые ссылаются на международные исследования, в соответствии с моделями первоначальная химическая деградация цементного раствора начнётся примерно через 350 лет – это намного меньше, чем несколько тысяч лет, в течение которых этот саркофаг будет опасен для всех живых существ».
CNL сообщает, что работы по выводу из эксплуатации (а по сути, по консервации на месте расположения реактора) WR-1 продлятся четыре года и начнутся с оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), так что сторонникам и противникам метода превращения радиоактивных остатков исследовательского реактора в бетонный куб ещё будет возможность поспорить на эту тему.
«Обсуждаемый в Канаде метод вывода из эксплуатации исследовательского реактора несколько схож с том, что осуществляется на Железногорском горно-химическом комбинате в Красноярском крае при выводе из эксплуатации промышленных реакторов-наработчиков плутония. Наши реакторы значительно крупнее, но они расположены в скальных выработках, надёжно изолированных от воды, их «захоронение на месте» выглядит более обоснованным,
— говорит координатор программы «Безопасность РАО» Российского Социально-экологического союза Александр Колотов. —
Но слепое копирование относительно простого и дешёвого метода «захоронения на месте расположения» в ряде случаев недопустимо, это может привести к появлению «бетонных кубов» или «глиняных пирамид» на месте расположения как исследовательских реакторов, так и АЭС. Желание атомной промышленности выбрать самый дешёвый метод вывода из эксплуатации опасных объектов не должно без критики приниматься обществом. Именно поэтому важно обеспечить участие общественности в принятии решений по этим вопросам».