18 октября 2019

Эксперты: сокращение доли атомной энергетики в глобальном энергетическом балансе представляет угрозу для экономики и экологии

Сокращение доли атомной энергетики в глобальном энергетическом балансе представляет угрозу для экономики и усилий по уменьшению выбросов CO2. С таким заявлением выступил исполнительный директор Международного энергетического агентства (МЭА) Фатих Бироль на конференции по электроэнергетике в Париже 16 октября.

Он напомнил, что опасения относительно безопасности технологии, растущие затраты и технологические неудачи замедлили реализацию атомных проектов после аварии на АЭС «Фукусима» в Японии.

В то же время, несмотря на то, что правительства по всему миру ставят амбициозные цели по сокращению выбросов парниковых газов, вызывающих глобальное изменение климата, в 2018 году эти выбросы достигли рекордно высокого уровня.

«Это результат провала работы правительств»,

– сказал Бироль, слова которого приводит Reuters.

«Растет разрыв между целями правительств и тем, что происходит в реальной жизни, очень опасный разрыв», – предупредил глава МЭА. «Я обеспокоен тем, что доля атомной энергетики в энергетическом балансе сократится, если правительства не изменят свою политику в отношении этого вида генерации»,

– подчеркнул он, говоря о строительстве новых блоков и продлении сроков эксплуатации.

Бироль сказал, что вклад атомной энергии в энергетический баланс Европы может снизиться до 4% в течение двух десятилетий с 25% в настоящее время, что имеет огромные последствия как для климатической политики, так и для экономики. В то же время доля «грязных» ископаемых видов топлива в мировом энергетическом балансе остается на уровне около 63%, что соответствует уровню 1990-х годов, сказал Бироль.

В мире растут протесты и призывы к действиям по борьбе с глобальным изменением климата, и атомная энергетика должна сыграть свою роль в энергетическом секторе, на долю которого приходится 40% всех выбросов, пояснил исполнительный директор МЭА.

«Правительства должны сохранить действующие АЭС. Это самое дешевое решение. Было бы большим расточительством не сохранить их», – сказал он.

Напомним, Германия обязалась полностью отказаться от АЭС к 2022 году, а руководство Франции, в энергобалансе которой атомная энергетика занимает более 75%, заявляло о намерении сократить ее долю до 50% к 2035 году, одновременно увеличивая использование возобновляемых источников энергии.

При этом генеральный директор американской компании Tennessee Valley Authority Джефф Ляш сообщил на конференции в Париже, что TVA планирует продлить срок службы своего существующего парка АЭС на 20 лет и строить новые атомные мощности.

Мнение Сергея Пикина, главы Фонда энергетического развития:

Фатих Бироль, по сути, не сказал ничего нового. Он ещё раз подтвердил очевидные факты: без атомной энергетики о сокращении выбросов можно забыть; возобновляемые источники энергии не могут обеспечить базовую нагрузку; угольная генерация может, но климату от этого лучше не будет. Атомная энергетика как безуглеродная энергетика давно вносит свой вклад в сокращение выбросов. Напомню, что срок службы АЭС 60-70 лет. Электростанции на ВИЭ так долго "жить" не могут. В течение этого же срока необходим их регулярный ремонт (если говорить о ветряках) и производство солнечных панелей, сопровождаемое дополнительными выбросами, и на то, и на другое требуются немалые средства. Вечных аккумуляторов для ВИЭ тоже пока не изобрели. Поэтому не будем забывать о дотационном характере развития возобновляемой энергетики. Выступления «желтых жилетов» во Франции в очередной раз показали, что люди не готовы платить больше за то, что из года в год получают по привычной цене. Страны Восточной Европы едва ли могут себе позволить столько же ВИЭ, как Германия. Поэтому атомные станции в Европе нужны, в том числе, и для сохранения благоприятного климата в обществе, а не только в природе.

Мнение Юрия Прокудина, аналитика Olymp Trade:

После событий в Японии некоторые страны в Европе были вновь напуганы возможными разрушительными последствиями от аварий на АЭС и взяли курс на отказ от атомной энергетики. Даже тогда экономисты говорили о том, что ни у Германии, ни у Франции нет реальных альтернатив для сохранения текущего уровня энергоэффективности, если АЭС будут остановлены. Если рассмотреть ситуацию более пристально, в целом это выглядит так: Германия и ряд других европейских стран делают ставку на ВИЭ и постепенный отказ от АЭС. Однако, если сравнить КПД вырабатываемой энергии, полученной с помощью ВИЭ и АЭС, перевес будет в сторону последней, причем большой. Закономерным решением в рамках отказа от АЭС будет попытка использования традиционных, "грязных" типов топлива, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду. Основной вред - увеличение выбросов СО2, что как раз и является наиболее проблемной зоной с точки зрения ключевых проблем окружающей среды.

Получается, сложившаяся ситуация действительно говорит о некоторой преждевременности принятых решений. С одной стороны, использование ВИЭ является более экологичным, в сравнении с использованием традиционных видов топлива. Однако, даже в такой формулировке присутствует некоторое «но»: использование ГЭС во Франции уже негативно сказалось на фауне водоемов, включая основные реки региона. А последние исследования американских ученых, касающиеся использования энергии ветра, также указывают на возможность повышения температуры воздуха в районах использования ветряков вплоть до 4 градусов, что может в течение длительного времени также оказать влияние на ускорение появления парникового эффекта. С другой стороны, даже если не брать в расчет возможные экологические проблемы, низкий КПД ВИЭ (который, правда, несколько вырос относительно показателей 1990-х годов) требует значительных инфраструктурных расширений, что, в конечном счете, приводит к большим затратам.

Получаем, что ВИЭ - и не сильно энергоэффективно, и затратно, и есть вред (хотя и не такой серьезный, как от использования угля, например). Использование ископаемого топлива - явное решение, но это плохо отражается на окружающей среде. Как мне кажется, разумный вывод здесь один - продолжение использования АЭС, поскольку атомная энергия в данном случае отвечает всем запросам сложившейся ситуации: экологично, положительно влияет на уменьшение выброса парниковых газов, более высокий КПД, более экономично (АЭС уже есть, стоимость атомной энергии - самая дешевая среди всех). Конечно, ВИЭ когда-нибудь дойдут до более высоких уровней КПД, однако это не представляется в самом ближайшем будущем адекватным решением сложившейся проблемы.

Мнение Дмитрия Кумановского, начальника аналитического отдела ЗАО "Инвестиционная компания ЛМС":

Можно согласиться со словами исполнительного директора МЭА, что идея сокращения атомной энергетики привела к существенному росту парниковых выбросов, угрожающему парниковым эффектом во всём мире. Во многих странах, из-за дороговизны станций на ВИЭ и роста потребления электроэнергии, взамен АЭС предполагается строить станции, работающие на газе и угле. В результате, вместо экологически чистой энергетики развивается тепловая энергетика с большими парниковыми выбросами, что разрушает все усилия современного общества, борющегося за экологию.

Без атомной энергетики невозможно достичь снижения выбросов парниковых газов, так как ВИЭ ненадёжны и не могут служить основой энергообеспечения из-за зависимости от случайных явлений (солнечного света, ветра, погоды и т. п.). АЭС, в сравнении, также не дают выбросов, но стабильно, десятилетиями, поставляют энергию на оптовый рынок. Учитывая, что уже сейчас энергетика даёт 40% всех выбросов в атмосферу, то без АЭС эта доля в выбросах только продолжит расти, что может привести к коллапсу в экологии, как в некоторых странах Юго-Восточной Азии, где жители даже вынуждены выходить на улицу в повязках. Поэтому многие страны мира активно развивают атомную энергетику, осваивают атомные технологии, чтобы в будущем построить АЭС и избежать проблем в развитии национальной экономики и экологии.

Мнение Сергея Кондратьева, заведующего сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»:

Атомная энергетика остается важной составляющей мирового энергобаланса: в развитых странах на атомные электростанции сейчас приходится 9,6% всей производимой энергии и 18% всей вырабатываемой электроэнергии, в 2 раза больше, чем на всю возобновляемую энергетику. Однако за последние 20 лет в США и в странах Европы было начато строительство всего 4 энергоблоков: одного - на АЭС «Олкилуото» в Финляндии (в 2005 г.), одного - на АЭС «Фламанвиль» во Франции (в 2007 г.), и двух на АЭС «Вогтль» в США (2013 г.), ни один из них пока так и не введен в эксплуатацию. Строительство новых реакторов в Финляндии и во Франции продолжается уже больше 12 лет, в 2 раза больше нормативных сроков, что привело к кратному превышению смет и убыткам для энергетических компаний. При этом из эксплуатации в США и в Европе было выведено более 60 реакторов, в том числе в странах ЕС - более 40 реакторов. В Бельгии и Германии приняты программы по ускоренному закрытию АЭС, во Франции, на протяжении последних 30 лет являвшейся технологическим лидером в атомной отрасли ЕС, принято решение о постепенном снижении доли АЭС в общей выработке электроэнергии. Страны Европы рассматривают ВИЭ в качестве альтернативы АЭС, но не везде этот выбор экономически и технологически оправдан. И, конечно, закрытие АЭС и отказ от развития атомной энергетики не поможет выполнить заявляемые странами региона климатические цели, в том числе и обязательства по сокращению выбросов парниковых газов, взятые в рамках Парижского соглашения.

В этом плане, "старые" АЭС, как ни странно, являются самым низко-углеродным источником электроэнергии. Основные выбросы парниковых газов в случае АЭС приходятся на период производства оборудования и строительства электростанции, а после ввода в эксплуатацию выбросы находятся на минимальном уровне. Поэтому чем дольше будет эксплуатироваться АЭС, тем больше электроэнергии она произведет, и тем меньше будут удельные выбросы парниковых газов. И в этом плане ускоренный вывод старых АЭС из эксплуатации не приближает, а отдаляет ЕС от выполнения целей по снижению выбросов. И, конечно же, закрытие старых АЭС приведет к дополнительным затратам для потребителей и генерирующих компаний, исчисляемых миллиардами евро. Курс на отказ от атомной энергетики и акцент исключительно на развитие ВИЭ может не только затруднить выполнение целей по сокращению выбросов парниковых газов, но и ещё больше увеличить нагрузку на потребителей - в отличие от АЭС, играющих по общим рыночным правилам, многие проекты в ВИЭ требуют дополнительной поддержки (со стороны бюджета или потребителей).