8 марта 2011

Сергей Переслегин: Инновационное развитие является прерогативой, правом и обязанностью государства

 Инновационная система ни при каких обстоятельствах не может быть фундирована на бизнесе - все равно, малом, среднем или крупном. Задача бизнеса - извлечение прибыли с наименьшим риском - не совместима с созданием инноваций. Об этом в комментарии ER.RU заявил социолог, руководитель группы «Конструирование Будущего» Сергей Переслегин:

«Стратегия инновационного развития РФ должна обеспечивать в России расширенное воспроизводство инноваций, то есть замыкание инновационного цикла:

Этот цикл НЕ ЗАМКНУТ ни в одной стране мира. НИГДЕ не работает механизм оплаты инновации: платят «не тогда» и «не тем».

В России дефициентно форматирование смыслов, то есть представление результатов креативной генерации в форме, допускающей трансляцию неограниченному числу лиц. Имеются существенные проблемы и со сборкой отдельных инноваций в инновационные технологические пакеты, обладающие свойством системности и способные к саморазвитию. Отстает нормативная база, не оформлена система технических регламентов.

Понятно, что стратегия инновационного развития должна, по крайней мере, описывать эти проблемы и предлагать какие-то варианты решений.

Одной из наиболее существенных проблем, препятствующих развитию инновационной деятельности в РФ, является жесткий конфликт между «инженерами», то есть собственно инноваторами, креаторами и т.п., и «менеджерами». Эти социальные группы имеют различные цели, занимают противоположные позиции по большинству принципиальных вопросов, не уважают друг друга, не имеют общей лексики, пользуются различными коммуникационными протоколами. В США это противоречие было решено через создание системы «фабрик мысли» (Think tank`ов), в России сейчас пытаются сделать то же самое. Но сегодня «Фабрики мысли» перестали быть коммуникативными площадками даже в США, в РФ они только провоцируют конфликты.

Стратегия инновационного развития должна предложить способы решения данного конфликта, равно как и найти пути к преодолению менее серьезных (пока!) остальных напряжений в четырехтактном инновационном механизме: ученые - инженеры - администраторы - менеджеры.

Весьма важным является правильное оформление технологического пространства, то есть установление баланса между физическими (они же - естественнонаучные, ускоряющие) технологиями, управляющими (гуманитарными) технологиями и называющими (коммуникационными) технологиями. Инновационная стратегия должна ставить и решать проблему технологического баланса.

Явление барьерного торможения привело к широкому распространению социальной практики сейфера - обеспечения безопасности любой ценой и лоуфера - искусственного торможения информационного обмена через авторское право. Обе эти практики обеспечиваются жестким нормативным регулированием. Российская инновационная стратегия должна включать в себя четко прописанное понятие правового оффшора - территории инновационного развития, в пределах которой не действуют некоторые нормы российского права и практически все нормы международного права. Заметим, что подобное решение было принято в СССР при создании атомных подводных лодок – Политбюро особым решением обязало Совмин отменить в отношении проектируемых кораблей значительную часть норм, стандартов и ограничений, принятых для обычных подводных лодок. Можно пойти и по корейскому пути: любой закон, правовой или нормативный акт, стандарт или техрегламент, противоречащий интересам инновационного развития, там объявляется противоречащим Конституции страны и отменяется автоматически.

Инновационная система ни при каких обстоятельствах не может быть фундирована на бизнесе - все равно, малом, среднем или крупном. Задача бизнеса - извлечение прибыли с наименьшим риском - не совместима с созданием инноваций (по крайней мере, пока не замкнут инновационный цикл, и оплата инноваций происходит с опозданием и сменой адресата). Поэтому инновационное развитие является прерогативой, правом и обязанностью государства.

Инновационное развитие проще всего и удобнее всего осуществлять в рамках мегапроектов. В настоящее время Россия находится перед очевидной необходимостью мегапроекта в области ядерной энергетики: создание ядерных реакторов на быстрых нейтронах и замыкание ядерного топливного цикла. Этот мегапроект анонсирован руководством Росатома и правительством РФ: принята соответствующая Федеральная Целевая Программа, в целом неплохая, хотя и развертывающаяся с недопустимой медленностью. Менее очевидно, что РФ стоит перед необходимостью создания нового и значимого космического мегапроекта, причем речь должна идти не о Луне и Марсе, а о системах Юпитера и Сатурна.

Понятно, что развитие технологического пакета «Новые Технологии»: инфо-, нано-, биотехнологии, технологии природопользования, альтернативная экология (экология замкнутых циклов) также остро необходимо, вследствие чего должен быть сформирован соответствующий мегапроект (мое личное мнение, что наиболее интересные результаты могут быть достигнуты в нанотехнологиях).

Все указанные мегапроекты (перечисленные абсолютно необходимы, а больше 5 или 6 Россия все равно не потянет, так что список почти закрыт) должны иметь четкую цель, фиксированное и сравнительно небольшое время реализации, предполагать понятные и значимые результаты, допускающие быструю капитализацию. Схема такой капитализации должна быть прописана в стратегии инновационного развития.

Мегапроекты являются значимым, но не единственным возможным институциональным решением для инновационного развития. Такое развитие может вестись в рамках корректно сформулированных ФЦП, в структурах некоторых крупных и значимых институтов Курчатовский Центр, НИИАР в атомной физике и т.д.). Инновационным развитием при определенных условиях могут с надеждой на успех заниматься государственные корпорации. Эту работу не может выполнять РАН НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

Инноград (наукоград), в особенности, оформленный как юридический и экономический оффшор, может быть центром инновационного развития. Следует, однако, заметить, что до сих пор нигде в мире не удалось создать такой город, хотя разговоры об этом идут ни один десяток лет. Кремневая (силиконовая) долина таким центром не является, что американцы, создавшие для пропаганды идеи наукограда неплохой сериал «Эврика», кстати, отлично понимают. То же самое можно сказать и о долине Нокиа, хотя, надо признать, финны сделали очень неплохой инновационный объект».