В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось заседание по иску Генпрокуратуры к миноритарным акционерам Соликамского магниевого завода (СМЗ). Суд рассматривает апелляционную жалобу ответчиков на решение краевого арбитражного суда от 2 апреля 2024 года, по которому у них изъяли 10,6 % акций предприятия. Миноритарии настаивают на его несправедливости и незаконности и требуют отменить решение. Их поддерживают Центробанк и Мосбиржа.
На предыдущем заседании Генпрокуратура предложила ответчикам выплатить в качестве «пожертвования» за изъятые акции 405 млн рублей, то есть по 9600 рублей за акцию. Для того чтобы получить эти средства, необходимо согласиться с условиями трехстороннего соглашения между Генпрокуратурой, ГК «Росатом» и другими миноритарными акционерами, и отозвать апелляцию. Собственникам дали время изучить соглашение.
Адвокат бывшего работника СМЗ Александра Чуба заявила, что у ее подзащитного сложилось недоверие к Генпрокуратуре, обусловленное предыдущими заявлениями и действиями надзорного ведомства в рамках судебного спора:
Когда мой доверитель оценивал соглашение, предложение Генпрокуратурой, у него осталось недоверие. Оно вызвано тем, что Генпрокуратура кардинально изменяла свою позицию в судебном споре по мажоритарным участникам. Раньше Генпрокуратура заявляла, что не будет судиться с миноритарными акционерами СМЗ, а теперь судится с ними. Сейчас Генпрокуратура утверждает, что выплатит акционерам деньги, соответственно, у моего доверителя возникают обоснованные сомнения, что средства выплатят.
Далее защитник аргументировала свою позицию в нескольких предложениях:
Во-первых, возникают сомнения в полномочиях лиц, подписавших соглашение. Одной из сторон соглашения является Росатом, который не является участником судебного процесса, то есть не прояснен статус госкорпорации в деле. Поэтому Чуба беспокоит, будет ли это соглашение выполнено. Во-вторых, Генпрокуратурой категорически отвергается предложение о выплате миноритариям дивидендов. В соглашении есть пункт только о выплате 405 млн рублей в качестве «пожертвований в общеполезных целях». При этом СМЗ получил 185 млн рублей в качестве дивидендов за 2022 год. Эти средства заморожены и не выплачены акционерам.
В конце выступления адвокат подчеркнула, что ее доверитель полагает, что представленное соглашение не соответствует закону, нарушает его права и не может быть учтено судом в данном виде. Тем не менее Александр Чуб положительно оценивает стремление истца урегулировать судебный спор и предлагает заключить мировое соглашения между ним и истцом.
Представитель Генпрокуратуры Александр Маруценко заявил, что мировое соглашение невозможно:
Мы ознакомились с проектом мирового соглашения и пояснениями, представленными Александром Чубом. Несмотря на то, что оно во многом воспроизводит посыл соглашения, представленного нами ранее, мировое соглашение с Чубом мы не заключим. Что касается выплаты дивидендов, то мы напоминаем, что такая процедура не предусмотрена предложенным нами соглашением. Этот вопрос нужно проговорить с мажоритарным акционером — ГК «Росатом», но не в судебном порядке. Предложенная к возмещению сумма является абсолютно справедливой и адекватной. Те 310 лиц, которые присоединились к трехстороннему соглашению, подтверждают, что сумма в 9600 рублей является рыночной и справедливой. Они имеют право на получение выплат.
В надзорном ведомстве отметили, что бюджет, выделенный госкорпорацией «Росатом», перекрывает возможный объем участия граждан в соглашении, соответственно, никто без денег не останется.
Сейчас формируется очередность, выплаты будут осуществляться по мере поступления заявлений о присоединении к соглашению, — заключил Маруценко.
Представитель Мосбиржи процитировал слова президента РФ, сказанные перед Федеральным собранием, и заявил суду, что решение об изъятии акций у миноритариев незаконное:
Президент сказал, что «ключевая цель российской экономики — удвоение капитализации фондового рынка, а для этого у граждан должна быть возможность надежно инвестировать свои сбережения в развитие страны, получая при этом дополнительные доходы». В свою очередь, глава ЦБ заявила, что пока существует такой прецедент реализация целей, поставленных президентом по удвоению капитализации, невыполнима. Проблема заключается в том, что изъятие акций у добросовестных приобретателей является опасным прецедентом. Мы продолжаем утверждать, что решение арбитражного суда является незаконным и подлежит отмене.
Представитель Центробанка также назвал решение арбитражного суда опасным прецедентом:
Мы поддерживаем нашу апелляционную жалобу, в связи с тем, что достигнутые договоренности по соглашению не подтверждают законность решения суда первой инстанции. По нашему мнению, сохранение в силе решения суда создает прецедент, который обесценивает норму закона.
Другие миноритарии также поддержали требования об отмене предыдущего решения суда. Следующее заседание состоится в апреле.