Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 ОАО "Завод поликристалличекого кремния" (ЗПК) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (предприятие Государственной корпорации «Росатом», дивизион ЗСЖЦ) на решение суда об отказе в иске о взыскании убытков на сумму 1,4 млрд. руб., которые, якобы, понес истец в результате недостижения своей экономической цели.
Напомним, претензии ОАО ЗПК, входящего в холдинг ООО «Группа компаний «Конти», к Горно-химическому комбинату возникли на основании договора подряда, заключенного между сторонами в 2009 году, согласно которому комбинат обязался выполнить для ЗПК работы и поставить оборудование на общую сумму 36 млн. руб.
Договор был исполнен Горно-химическим комбинатом в 2010 году, стороны без замечаний подписали акты приёмки работ и оборудования.
Однако спустя почти 3 года после исполнения договора (после неудавшейся попытки холдинга в судебном порядке вернуть акции завода государству под предлогом «утраты интереса») ЗПК предъявил к Горно-химическому комбинату иск о взыскании убытков в сумме 1,4 миллиарда рублей. Мотивом предъявления иска стало «недостижение цели, ради которой истцом заключался спорный договор» - снижение себестоимости продукции до 70 $ США за кг, для чего, по мнению ЗПК, Горно-химический комбинат должен был по собственной инициативе выполнить дополнительные работы и поставить дополнительное оборудование, ни много ни мало, на сумму 1,06 млрд..
Однако согласно данным судебной экспертизы, проведенной, к слову, по инициативе самого ОАО «ЗПК» - все работы, предусмотренные договором, выполнены ГХК качественно, оборудование поставлено в точном соответствии с условиями договора. Причиной недостижения экономической цели истца стало то, что ОАО «ЗПК» не была произведена модернизация оборудования основного технологического передела (установок водородного восстановления), работы по которому не предусматривались спорным договором.
В иске ЗПК судом отказано в полном объеме.
Таким образом, сейчас, данный инцидент полностью исчерпан, поскольку согласно российского законодательства решения Верховного Суда Российской Федерации являются решениями конечной инстанции и не подлежат пересмотру либо обжалованию.