10 апреля в рамках работы 9 международного форума-диалога «Атомная энергия, общество, безопасность» состоялось секционное заседание на тему «Атомные города – территория безопасности и общественного диалога. Международный опыт».
В ходе секции были рассмотрены три блока вопросов: перспективы дальнейшего развития атомных закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), международный опыт отношений атомщиков с общественностью в атомных городах, а также вопросы взаимодействия с общественностью при реализации проектов развития атомной энергетики в России.
По первому вопросу выступил глава г.Саров Алексей Голубев, являющийся по совместительству президентом созданной в 2006 году Ассоциации ЗАТО. В настоящее время в ЗАТО проживает в общей сложности 1 млн человек, в т.ч. в 10 ЗАТО Росатома – свыше 700 тысяч человек. В ходе состоявшейся 9 января 2014 г. встречи президента РФ Владимира Путина и гендиректора госкорпорации «Росатом» Сергея Кириенко была поставлена задача разработки стратегии развития ЗАТО. Общая направленность этой стратегии – курс на диверсификацию городской экономики, развитие новых бизнесов и тем самым повышение конкурентоспособности территории. При этом, поскольку из-за ограниченности территорий ЗАТО в них невозможно создание ресурсоёмких производств, то акцент необходимо делать на создание наукоёмких и инновационных предприятий. Проблемами для реализации этих программ сегодня является несоответствие инфраструктуры и недостаток производственных площадей. В качестве решения этой проблемы в перспективе возможны 3 варианта: снятие статуса ЗАТО; изменение границ либо повышение статуса территории. На нынешнем этапе Алексей Голубев предложил воспользоваться опытом американского закона ARRA от 2009 года, предполагающего создание инновационных предприятий на месте выводимых из эксплуатации ядерных объектов в ЗАТО с последующим возвращением этих земель в хозяйственный оборот.
Представители зарубежных организаций и атомных городов рассказали о своём опыте работы с общественностью. Так, выступившие представители Франции – представитель занимающейся обращением с РАО компании ANDRA Патрис Торез, мэры городов Сулен-Дюи, Морвилье и Шассе-Бопре рассказали об опыте работы компании ANDRA по налаживанию работы с общественностью при строительстве хранилищ РАО в окрестностях указанных населённых пунктов. По словам докладчиков, формы работ ANDRA с общественностью включают в себя: экскурсии на объекты по обращению с РАО (как в рабочие дни, так и в специально организованные дни открытых дверей по субботам и воскресеньям); выпуск информационных бюллетеней, распространяемых по почтовым ящикам; разъяснительные письма к жителям; ежегодные отчёты; деятельность в соцсетях; поддержка около 30 местных социальных проектов и т.п. Благодаря всем этим мерам удалось добиться согласия жителей на размещение объектов обращения с РАО даже в сельскохозяйственных регионах.
О работе с населением при создании пункта длительного захоронения РАО и ОЯТ в Финляндии рассказала старший научный сотрудник компании Saanio & Riekkola Oy Барбара Пастина, которая сделала особый акцент на то, что для формирования позитивного отношения местного населения к планам строительства объектов обращения с РАО велась длительная работа в течение нескольких десятилетий, путём пошагового разъяснения населению всех вопросов, касающихся обращения с РАО.
О работе с общественностью в городах-спутниках АЭС в России рассказал председатель фонда «АТР АЭС», председатель Волгодонской городской думы Петр Горчанюк. Он сообщил, что в 2013 году в городах-спутниках АЭС было проведено 19 публичных слушаний, в 2014 году планируется 11 (в основном по вопросам ОВОС и обоснования лицензий). регулярно проводится работа со СМИ, с экологическими общественными организациями (в том числе настроенными критически по отношению к атомной энергетики), организуются экскурсии на АЭС, в том числе для представителей экологических организаций.
О позитивном опыте информирования общественности о работах по обращению с РАО рассказал директор Центра по связям с общественностью ФГУП «Радон» Сергей Шмелёв. По его словам, когда в годы «перестройки» деятельность «Радона» была рассекречена, был взят курс на проведение «радиационного ликбеза» населения. Начало было положено серией публикаций в СМИ с разъяснениями основных вопросов, связанных с радиоактивностью. С 1995 года проводятся экскурсии на «Радон», в том числе для старшеклассников. В результате все могут видеть, что работа предприятия по обращению с РАО не является чем-то страшным.
Ряд представителей экологических организаций выступили с критикой в отношении планов строительства объектов по обращению с РАО. Так, координатор коалиции «Реки без границ» Андрей Колотов критиковал тот факт, что слушания по строительству ПЗРО в Красноярском крае проходили в Железногорске, а не в Красноярске; и предлагал заранее искать резервную площадку для ПЗРО в случае, если этот проект окажется неподходящим.
Председатель общественного движения «За природу» Андрей Тавелин критиковал закон «Об обращении с РАО», в котором, по его мнению, отсутствуют юридически закреплённые процедуры общественного согласования; и призвал вносить соответствующие законодательные инициативы на уровне регионов. Представитель Социально-экологического союза Михаил Пискунов утверждал, что будто бы в пределах земной коры невозможно найти место для безопасного геологического захоронения РАО и в связи с этим предлагал запретить геологические хранилища, а РАО хранить на поверхности земли.
В противовес прозвучавшим критическим замечаниям, руководитель ЭПЦ «Беллона», член Общественного совета Росатома Александр Никитин, рассказал об опыте прошедших в конце декабря 2013 года слушаний по строительству ПЗРО в Сосновом Бору.
Слушания вызвали большой интерес среди населения, зал был переполнен, большинство участников слушаний пришли с конкретными вопросами. Это опровергает встречаемое в СМИ утверждение, что будто бы проведение слушаний незадолго до Нового года помешало участию сосновоборцев в слушаниях. Никитин напомнил, что Сосновый Бор – это город атомщиков, которые действительно компетентно отнеслись к обсуждению вопроса. Александр Никитин также ответил на часто встречающиеся критические замечания противников строительства ПЗРО, отметив, в частности, что те, кто говорит о том, что «для строительства нужно выбрать другое место», как правило, неспособны предложить конкретную альтернативную площадку. Он также напомнил, что в настоящее время в России имеется 1286 площадок, где хранятся РАО, в то время как в ходе создания системы обращения с РАО будут созданы порядка 30 хранилищ. В связи с чем бессмысленны инициативы от некоторых региональных «зелёных» организаций, что «мы требуем не ввозить к нам РАО из других мест».
Выступивший в завершение секционного заседания депутат Госдумы Владимир Поцяпун в ответ на критические замечания экологов отметил, что в России сегодня законодательство об общественных слушаниях и согласованиях строительства объектов одна из наиболее либеральных в Европе, поэтому претензии к недемократичности процедуре проведения слушаний неправомерны. «Мы не против критики, но критика должна быть конструктивной», - отметил депутат.
Он также положительно оценил активизацию работы предприятий Росатома по доведению своих позиций до населения, отметив при этом необходимость работы «не только с организациями, критически относящихся к атомной энергетике и представляющих только часть населения, а и с населением в целом».
Александр Никитин, член Общественного совета Росатома, руководитель ЭПЦ «Беллона»: «Целесообразно сформировать информационную систему по обращению с РАО»
В настоящее время одним из направлений деятельности Ростома, вызывающим наиболее общественный резонанс, является создание системы обращения с РАО и проекты строительства ПЗРО в ряде регионов.
Эти вопросы были обсуждены как на состоявшемся 10-11 апреля форуме-диалоге, так и ранее на Общественном совете. Было признано целесообразным создать рабочую группу с участием как Национального оператора и РосРАО, так и представителями общественности, которая была бы проводником информации для существующих общественных организаций.
В этой области целесообразно сформировать информационную систему, в рамках которой определить порядок обнародования этой информации (через интернет или каким-либо иным образом), установить, к кому обращаться, с какой информацией, чтобы не было разногласий в имеющихся сведениях. Известно, что в информационном поле есть много всяких инсинуаций, недопонимания и т.п, поэтому давайте по всем связанным с этим вопросам, до последней стадии (захоронения) общаться на эту тему.
