Так Европа все же еще может в чем-то быть лучшей в мире! Если говорить об умении бояться, у нее нет конкурентов. Наблюдая за аварией на японской атомной электростанции «Фукусима», европейские политики (некоторые) впадают в антиядерную истерику. Немцы отказываются от своих старых электростанций, еврокомиссар Эттингер (Oettinger) требует провести новое исследование, сможет ли ЕС обойтись без атома.
Рациональные аргументы в такой истерической атмосфере испаряются быстрее, чем вода у перегретого атомного реактора. Но мы все же обратим на них внимание. Стоит вспомнить исследование Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 2010 года, где сравниваются риски атомной энергетики и других источников энергии. Атом, как следует из документа, однозначно самый безопасный.
Уголь, вода и нефть опаснее
ОЭСР говорит о том, что каждый год в результате аварий в энергетической промышленности погибает в среднем 2,5 тысячи человек. С 1969 по 2000 год угольная энергетика «забрала» 20 276 человек, нефтяная промышленность прибавила еще 20 218 жертв. Самой страшной оказалась «невинная» водяная энергия – в ходе одной аварии в Китае погибли 29 924 человека. А теперь сравним с атомом. В Чернобыле, а это была единственная ядерная авария, в результате которой за последние 40 лет умирали люди, непосредственно погиб 31 (словами: тридцать один) человек.
Конечно, такое сравнение может вводить в заблуждение – число жертв ядерной аварии в принципе увеличивается с течением времени. В исследовании ОЭСР говорится, что жертв Чернобыля (последствия облучения, генетические болезни) в пределах 70 лет после катастрофы может быть максимум 30 тысяч. Здесь, конечно, надо быть осторожными. Исследование российских и белорусских ученых 2009 года приводит другие цифры - миллион жертв. Но даже так атомная энергия не проигрывает. По данным ОЭСР, только за год из-за последствий загрязнения воздуха, вызванного классическими источниками энергии (уголь, нефть, газ), могут умереть от 2 тысяч до 300 тысяч человек.
В заключении ОЭСР добавляет, что вероятность ядерной аварии, которая бы прямо или косвенно стала причиной смерти людей, в 10 раз ниже вероятности аварии на угольных, нефтяных, газовых или водных источниках электроэнергии. И в 1000 раз ниже, чем у источников, основанных на сжиженном газе. Конечно, надо добавить, что самые безопасные - однозначно альтернативные источники. Ни солнечные панели, ни ветряные мельницы пока не убили сколько-нибудь серьезное количество человек.
Эмоции понятны, но победить должен разум
Стоит рационально оценить и актуальные последствия аварии на АЭС Фукусима. И хотя сейчас в Токио уровень радиации в 20 раз выше нормы, это все равно бесконечно меньше того, что может навредить людям. Прямо у ворот атомной электростанции некоторое время назад намеряли 400 милизивертов в час, это опасная величина, но во вторник утром было уже только 0,6 милизиверта. А это примерно соответствует порции радиации, которую человек получает, сделав рентген желудка.
Тем не менее, опасения общественности понятны. В массовом сознании атомная энергетика так же соотносится с традиционными источниками энергии, как авиасообщение – с автомобильным. Все мы знаем, что сесть в машину в несколько раз опаснее, чем сесть в самолет. И все равно людей, которые боятся летать, в несколько раз больше тех, которые ни за что не сядут в Škoda Fabia. После столкновения нескольких автомобилей на трассе D1 нам не придет в голову мысль на следующий день не садиться за руль. Когда мы слышим, что где-то упал самолет, по дороге в аэропорт нас преследует подсознательный страх.
Человек не является существом рациональным, которого лишь время от времени одолевают эмоции. Он существо эмоциональное, которое иногда ведет себя рационально. Политика ни у кого не должна отнимать право на страх. Но политики должны делать больше, чем просто плыть по волнам эмоций.
Оригинал публикации: