Противники АЭС заявляют о дороговизне АЭС и слишком больших дотациях атомной отрасли из госбюджета. С точки зрения инвестиционного аналитика довольно забавным выглядит лозунг экологов — „Хватит кормить Росатом“. Всегда считал, что лучше всего, когда экономикой занимаются профессиональные экономисты, технологии разрабатывают инженеры и ученые, а экологи все-таки борются за чистоту окружающей среды.
Собственно говоря, остаюсь сторонником тезиса, что должны быть веские стимулы для того, чтобы переориентировать хорошего отраслевого специалиста в новую для него сферу. Видимо, неудачи специалистов в сфере природозащиты (безопасность и чистота российских АЭС не только неоднократно доказана технически, но уже и признана во всем мире — чего стоит один тот факт, что первые после Фукусимы контракты на сооружение АЭС были подписаны именно по российским проектам), толкнули их на новую, неизвестную ранее стезю экономики и инвестиций.
Таким образом, обозначая довольно странные цифры в $4500–5000 за кВт установленной мощности и даже $6000 за кВт., экологи к тому же забывают о таких важных моментах: например, на АЭС вырабатывается более 16% энергии страны, в атомной отрасли работает 250 тысяч человек, это стабильная высокооплачиваемая работа для высококлассных специалистов, инвестиции в возведение АЭС — способ не только обеспечить работой смежные отрасли, такие как машиностроение или строительный сектор (причем в регионах, а не столице, где они и так себя неплохо чувствуют), но сформировать базис для дальнейшего инновационного (не нефтегазового) развития страны, кроме того, налоги, поступающие от атомной сферы, — важная составляющая (подобно нефтегазовым поступлениям) доходов государства.
То есть фактически, государство не субсидирует атомную промышленность, а инвестирует, причем не только в будущие доходы, но и в структурное развитие экономики в целом.