Коллегия 3-го апелляционного суда (судья Петровская О. В.) начала рассматривать жалобу ФГУП "Горно-химический комбинат" на решение красноярского арбитража по громкому делу о взыскании с железногорцев убытков в пользу ОАО "Завод полупроводникового кремния" (дело №А33-5659/2013). Суд обязал ответчика выплатить по исковым требованиям более 1 млрд руб., не считая судебных расходов и госпошлины. На слушаниях в понедельник, 19 января, со своей позицией успел выступить только заявитель, который напомнил, что размер взыскания превышает стоимость самого завода, а экономическая цель, недостижение которой и стало причиной иска – абстрактный, нигде не конкретизированный результат, тогда как фактически все свои обязательства комбинат выполнил.
В предыстории вопроса лежит 2009 год, когда правительство Красноярского края, Росатом и инвестор, ООО "Группа компаний Конти" (конечный бенефициар — кипрская компания "Ралетер Холдингс Лимитед") договорились совместно развивать кластер солнечной энергетики на территории края на базе создаваемого завода полупроводникового кремния в Железногорске. Год спустя ООО выкупило контрольный пакет акций предприятия за 1 млрд руб., при этом холдингу была предоставлена отсрочка оплаты до 1 февраля 2013 года. По договору между перешедшим под управление "Конти" заводом и ГХК (исполнителем), комбинат обязался осуществить проектные работы, поставку и доработку оборудования, модернизацию технологического цикла завода в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше $70 за 1 кг. Стоимость исполнения этого договора составила 35 млн руб.
В прошлом году инвестор заявил о намерении расторгнуть договор и вернуть акции государству. Холдинг пояснил, что им в 2010-2011 годах собственными силами было произведено комплексное апробирование технологической линии завода, которое показало, что себестоимость произведенной продукции составила более $109 за 1 кг, то есть, достигнуть поставленной экономической цели не удалось. Вместе с тем затраты на содержание завода составили 345 млн руб., а на завершение модернизации потребуется еще 1,06 млрд руб.; эти убытки и взыскивались с комбината. Если по первой части требований АС отказал, назвав понесенные расходы "общехозяйственными", то вторую признал обоснованной, решив, что комбинат выполнил работы по договору качественно, но для достижения цели их было недостаточно. "Факт недостижения цели договора свидетельствует о невозможности использования результата работ по назначению", — подчеркивалось в решении.
Представители ГХК в апелляции на решение арбитража в части удовлетворенных исковых требований настаивали, что предусмотренных договором работ было объективно недостаточно для достижения цели, о чем свидетельствует и оценка самого ответчика, потребовавшего на доводку предприятия в десятки раз больше, нежели было затрачено. Фактическим результатом соглашения является техническая документация, поставленное оборудование и работы по его отладке – имеющие осязаемый характер вещи, а не абстрактный экономический результат; такого критерия в договоре нет. Кроме того уровень себестоимости кремния находится вне контроля ГХК, указывал ответчик, да и валютный курс, по его словам, в договоре не конкретизировался.
Также, возмущался ответчик, спорный документ не обязывал исполнителя составлять перечень каких-либо дополнительных работ, необходимых для реализации названного результата, или же самостоятельно проводить апробацию оборудования. Наличествовавшие пункты комбинат выполнил, что никем не оспаривалось. Список и работ, и оборудования при заключении договора согласовывался между сторонами, причем истец даже вносил в него свои коррективы. Отдельно ответчик указал на недоказанность размера убытков, который рассчитывался лишь исходя из бумаг, названных этой стороной процесса "внутренними документами истца". 1,06 млрд руб. – сумма несоразмерная не только по отношению к договору, она в принципе превышает стоимость полного пакета акций ОАО "ЗПП".
Поспорив касательно того, являлся ли завод профессионалом в области производства кремния (ответчик настаивает, что являлся, и потому мог изначально оценить необходимый размер инвестиций, истец же отрицает наличие в штате предприятия, на момент заключения договора, необходимого числа квалифицированных специалистов), стороны разошлись до 22 января. Осталось не разрешенным ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнения с судебной практикой и некоторыми документами, которые в суд первой инстанции не предоставлялись – например, годовым отчетом завода за 2010 год. Другую просьбу представителей ГХК – вызвать директора по производству ОАО "ЗПП" Александра Прочанкина – суд отклонил.
"Удивительно, что, даже предъявив иск о взыскании убытков, истец не отказался от результатов работ и оборудования, которые были исполнены, и не потребовал обратно 35 млн руб." — говорит ведущий юрисконсульт ГХК Марина Казанцева. По ее мнению, это подрывает вывод суда первой инстанции, что результат работ якобы не имеет для истца потребительской ценности. Противоположная сторона до выступления в суде от комментариев воздержалась.