Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда было отказано во взыскании с Горно-химического комбината (предприятие Государственной корпорации «Росатом», дивизион ЗСЖЦ) в пользу ОАО «ЗПК» более 1 млрд. руб. убытков, которые, якобы, понес истец в результате недостижения своей экономической цели.
Напомним, претензии общества, входящего в холдинг ООО «Группа компаний «Конти», к Горно-химическому комбинату возникли на основании договора подряда, заключенного между сторонами в 2009 году, согласно которому комбинат обязался выполнить для ЗПК работы и поставить оборудование на общую сумму 36 млн. руб.
Договор был исполнен Горно-химическим комбинатом в 2010 году, стороны без замечаний подписали акты приёмки работ и оборудования.
Однако спустя почти 3 года после исполнения договора (после неудавшейся попытки холдинга в судебном порядке вернуть акции завода государству под предлогом «утраты интереса») ЗПК предъявил к Горно-химическому комбинату иск о взыскании убытков в сумме 1,4 миллиарда рублей. Мотивом предъявления иска стало «недостижение цели, ради которой истцом заключался спорный договор» - снижение себестоимости продукции до 70 $ США за кг, для чего, по мнению ЗПК, Горно-химический комбинат должен был по собственной инициативе выполнить дополнительные работы и поставить дополнительное оборудование, ни много ни мало, на сумму 1,06 млрд. руб., хоть и не указанные в договоре, но необходимые для достижения цели истца.
Суд первой инстанции, затянувший рассмотрение дела более чем на 1,5 года, 20 октября 2014 года встал на сторону истца и обязал Горно-химический комбинат компенсировать ОАО «ЗПК» дополнительные расходы на сумму более 1 млрд руб. на реализацию его экономической цели.
Принимая во внимание явную необоснованность и беспрецедентный характер решения суда первой инстанции, Горно-химический комбинат воспользовался своим законным правом на его обжалование и обратился с апелляцией. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в январе 2015 года в течение трёх заседаний.
Представители ОАО «ЗПК» в своих выступлениях ссылались на заключение судебной экспертизы, которое якобы «полностью» подтвердило их правоту.
Однако юристы Горно-химического комбината обратили внимание суда: судебная экспертиза, проведенная, к слову, по инициативе ОАО «ЗПК», показала, что все работы, предусмотренные договором, выполнены ГХК качественно, оборудование поставлено в точном соответствии с условиями договора. Причиной недостижения экономической цели истца стало то, что ОАО «ЗПК» не произведена модернизация оборудования основного технологического передела (установок водородного восстановления), работы по которому не предусматривались спорным договором. Осмотр завода, произведённый судебными экспертами, показал, что из 6 установок истцом модернизирована только одна.
При этом в исковом заявлении и иных процессуальных документах по делу, а также в своих устных пояснениях ОАО «ЗПК» неоднократно подтвердило, что модернизацию установок водородного восстановления изначально планировало выполнять самостоятельно, вне рамок договора, с привлечением ОАО «Красмаш».
Эта, а также другие попытки представителей истца манипулировать фактами и цифрами, с одной стороны, и аргументированное выступление представителей ГХК, со ссылками на доказательства, с другой стороны, очевидно, и привели к решению суда отказать ОАО «ЗПК» в удовлетворении его требований к комбинату.
Законодательство оставляет за проигравшей стороной право на кассационную жалобу, однако постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно после его принятия.