22 апреля 2016

Челябинский бизнес-омбудсмен выступил против уголовного дела поставщика ПО «Маяк»

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров призвал отказаться от уголовного дела против сотрудников ООО «Донкарб Графит». Представителей компании, поставлявшей графитовые стержни ПО «Маяк» (входит в ГК «Росатом»), подозревают в покушении на мошенничество.

Как сообщала раннее «Правда УрФО», уголовное дело было возбуждено после требования «Донкарб Графит» (входит в ГК «Энергопром») вернуть поставленную на ПО «Маяк» партию графитовых стержней в связи с отказом клиента от приемки товара.

Дело было возбуждено следственными органами Озерска по обращению ПО «Маяк» по обвинению в мошенничестве гендиректора компании-поставщика Лавренова и его зама Артамонова. По версии обвинения, представители компании якобы поставили некачественный продукт под видом стержней марки МГ1. Экспертиза «НИИ графит» (входит в «Росатом») указала, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям к марке МГ1.

Однако, по данным представителей «Энергопрома», отбор образцов был проведен с нарушениями, без присутствия представителей компании-поставщика, и факт отбора проб именно из поставленной партии не доказан. Представители юридического сообщества также усмотрели в заведении уголовного дела нарушения процессуального законодательства.

«Факты, описанные в деле, противоречивы. Общая практика такова, что преступление должно расследоваться по месту его совершения. В данном случае это Челябинск, в Центральном районе которого в одном из банков находится расчетный счет компании «Донкарб Графит», однако правоохранительные органы Озерска настаивают на расследовании в ЗАТО, мотивируя это тем, что там находится большая часть свидетелей. Я пришел к заключению, что имеются признаки административного вмешательства в гражданско-правовое дело путем его перевода в уголовную сферу. Следователи игнорировали доводы защиты и препятствовали проведению экспертизы, оперируя лишь тем, что уже есть в материалах дела. Это недопустимо с точки зрения судебного законодательства»,

– пояснил управляющий партнер адвокатского бюро «Пучков и партнеры» Константин Фарберов.

Изложенные доводы стороны были изучены в аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области Александра Гончарова.

«Полагаю недопустимым смешение и подмену рассмотрения гражданско-правового спора, носящего частный характер, возбуждением уголовного дела. Меры уголовной ответственности являются наиболее суровыми, в этой связи недопустимо устанавливать уголовное наказание в тех случаях, когда достаточно применения к виновному иных мер ответственности: гражданско-правовой, административной или дисциплинарной. При этом следует отметить, что меры гражданско-правовой ответственности к компании могут быть применены, о чем свидетельствует решение областного арбитражного суда. Возбуждение уголовного дела по ст.159 «Мошенничество» не свидетельствует о наличии в действиях гендиректора и коммерческого директора компании угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности государства или нарушении иных публичных интересов»,

– выразил свою позицию бизнес-омбудсмен Александр Гончаров.