Курским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску бывшего сотрудника АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» к акционерному обществу о признании незаконным приказа руководства о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец указал, что с сентября 2018 года работал в должности главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС. В ноябре 2020-го он был уволен с должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако считает данное решение незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения курянина со ссылкой на данную норму закона у работодателя не имелось. Так, согласно материалам дела, ответчик уволил истца за то, что тот, являясь главным инженером, осуществил приемку бетонных плит (подписал документы), при этом ответчиком за их транспортировку и разгрузку было уплачено более 2 миллионов рублей, в то время как согласно договору на выполнения работ в рамках Курской АЭС-2 исполнитель работ должен был доставить строительные материалы за свой счет.
Из разъяснений трудового законодательства, данных Верховным Судом РФ, следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Ответчик суду не представил доказательства правомерности увольнения главного инженера, который материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В соответствии с должностными обязанностями истец непосредственно не занимался приемом, хранением, обслуживанием товарных ценностей, на него в силу доверенности была возложена обязанность по подписанию документов, связанных с приемом товарно-материальных ценностей (соответствие товара заявленному количеству, характеристикам).
Кроме того, суд указал на неконкретность приказа об увольнении, в котором не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
В итоге суд восстановил истца на работе, взыскал с ответчика более 87 тысяч рублей – зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Судебная коллегия Курского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение Курчатовского городского суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Курского областного суда.