Степень защищенности общества от угроз радиологического терроризма, как и тяжесть косвенных последствий таких терактов, во многом определяется адекватностью общественной реакции и нормативной базой в области радиационной безопасности.
Сегодня проблемам терроризма вообще, и ядерного и радиологического терроризма (РТ) в частности, уделяется внимание во всем мире. Режим нераспространения, системы специального учета и контроля ядерных материалов предопределяют ситуацию, в которой более вероятным становится применение в террористических целях радиоактивных веществ (РВ), содержащихся в широко распространенных источниках ионизирующего излучения (ИИИ). В последние годы наиболее пристальное внимание специалистов, представителей СМИ и общественности привлекают «грязные» бомбы или «радиологические устройства диспергирования». Количество радиоактивных веществ в их составе может составлять доли грамма, и превращение обычного взрывного устройства в «грязную» бомбу не требует сложных технических решений.
Радиологический терроризм: возможные сценарии
Ключевыми факторами, определяющими степень потенциальной опасности применения РВ в террористических целях, являются широкое применение ИИИ в различных сферах (в промышленности, сельском хозяйстве, медицине, автономных источниках питания) и не вполне решенные, особенно вне атомной индустрии, проблемы их учета, контроля и пресечения возможности несанкционированного применения.
Системный анализ угроз осуществления и возможных последствий актов радиологического терроризма показывает, что реализация сценариев с нанесением значимого урона здоровью большого количества людей маловероятна. Тем не менее, безусловно, необходимо бороться с такими угрозами. Поэтому важной частью системы обеспечения безопасности общества должны быть упреждающие меры, предотвращающие саму возможность организации актов РТ. Ряд таких мер реализуются под эгидой МАГАТЭ, в ряде международных программ, в том числе с участием США и России.
Более вероятно осуществление сценариев с использованием небольших количеств радиоактивных веществ, которые могут быть рассеяны в мегаполисах и на объектах инфраструктуры (в крупных аэропортах, вокзалах, метро, местах массового скопления людей и т.д.). Несмотря на незначительные радиологические последствия, такие акты могут привести к большому социальноэкономическому ущербу. Масштаб этого ущерба определяется не только и даже не столько параметрами радиационной обстановки, но и эффективностью системы реагирования, включая нормативно¬законодательную базу, позволяющей минимизировать социальноэкономические последствия.
Социальные последствия ужесточения нормативов
В числе основных факторов, определяющих возрастание социальноэкономических последствий актов РТ, следует выделить неадекватность общественной реакции и неэффективность нормативной базы в области радиационной безопасности с точки зрения предотвращения необоснованных социальноэкономических потерь.
Сложившееся в мире неадекватное восприятие обществом реальных последствий радиационных аварий и, как следствие, возможных последствий актов РТ, имеет исторические и психологические корни (трагические результаты атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, гонка ядерных вооружений, авария на Чернобыльской АЭС).
В значительной мере адекватность общественного восприятия и величина социальноэкономического ущерба напрямую зависит от установленных в нормативных документах пределов доз облучения и различных уровней вмешательства, допустимых уровней радиоактивного загрязнения объектов среды обитания, продуктов питания и т.д.
После чернобыльской аварии в России и ряде других государств законодательно были закреплены неоправданно жесткие нормативы по радиационной безопасности. Например, в нашей стране был принят «чернобыльский закон», относящий к пострадавшим территории с уровнем загрязнения 1 Ки/км2 по 137Cs. Впоследствии установили предел дозы дополнительного техногенного облучения 1 мЗв/год в качестве уровня безопасного проживания. В 1993 году, после локальной аварии на СХК, были реализованы значительные меры вмешательства (включая вывоз детей, закупки чистой продукции, дезактивацию территории), при этом прогнозируемые дозы для населения за первый год после аварии были существенно ниже 1 мЗв. Таким образом, проводились меры защиты населения при прогнозируемой дозе почти в 10 раз ниже той, которую ежегодно получает население Республики Алтай, Финляндии или Швеции от естественной радиации.
Использование таких радиационных критериев приводит к тому, что даже небольшое превышение нормативов, вполне безвредное для здоровья и приемлемое для жителей большинства стран Запада, становится источником серьезного беспокойства российской общественности. Свою лепту в обостренное восприятие радиационных рисков вносит и отечественное законодательство, гарантирующее компенсацию ущерба здоровью жителей «чернобыльской зоны», уровень дополнительного облучения которых заведомо меньше радиационного воздействия от природного радиационного фона (Табл. 1).
Таблица 1. Территории, считающиеся пострадавшими по "Чернобыльскому закону"
Ужесточение нормативов снизило порог «радиационной опасности» практически до нуля. Их нарушение в случае возможных аварийных выбросов с незначимыми радиологическими последствиями приводили и будут приводить к преувеличенной оценке обществом радиационных рисков, с соответствующими негативными социальноэкономическими последствиями. Население, опираясь не только на стереотипы общественного сознания, но и на формулировки действующих законодательных и нормативных актов, воспринимает, и не может воспринимать иначе, превышение пределов доз как возникновение «ненормальных», опасных условий для своего здоровья и жизни.
Критерии безопасности и оценка ущерба
Существующая сверхжесткая, не основанная на реально выявленных эффектах воздействия малых доз радиации на здоровье человека, система нормирования становится фактором очень высокой уязвимости общества перед угрозой РТ. А с учетом обостренного восприятия радиации населением и обществом в целом, очевидной реакции СМИ любой инцидент с выходом радиоактивности, особенно на территории с высокой плотностью населения и крупным экономическим потенциалом, независимо от масштабов выброса (даже при пренебрежимо малых радиологических последствиях) чреват масштабным социальноэкономическим ущербом.
Приведем результаты наших расчетов для случая умышленного или непреднамеренного диспергирования РВ в мегаполисе. На рисунке 1 приведены площади «пораженных» территорий в зависимости от применения существующих в различных нормах уровней вмешательства. К сожалению, нетрудно предвидеть, в какой ситуации будет находиться общество, лица, принимающие решения, случись подобный инцидент. На практике неизбежно произойдет скатывание к реализации самых жестких мер защиты, которые приведут к серьезным нарушениям нормальной жизнедеятельности людей, дезорганизации экономики и социальной сферы, при практически пренебрежимых радиологических рисках.
Рисунок 1. Площади территорий, требующих вмешательства, в случае распыления цезиевого источника средней активности на высоте 100 м над городом
Аналогичными являются оценки радиологического теракта в Нью¬Йорке, выполненные специалистами СевероЗападной Тихоокеанской лаборатории, которые демонстрируют прямую зависимость экономического ущерба от применения различных критериев радиационной реабилитации территорий (рис. 2). При подобном теракте практически отсутствуют жертвы, однако стоимость реабилитации, а также восстановления зданий оказывается существенной (до половины ВВП США), особенно при реализации наиболее консервативного стандарта по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий (до уровня остаточной годовой дозы 0,15 мЗв).
Рисунок 2. Оценки экономического ущерба в зависимости от критериев радиационной реабилитации территорий в случае акт РТ на примере Нью-Йорка
Совершенствование нормативно-правовой базы
Таким образом, целенаправленная работа по информированию общественности о радиационных рисках и совершенствование нормативной базы в области радиационной безопасности может рассматриваться как эффективная и не требующая значительных затрат превентивная мера повышения порога защищенности общества в случае чрезвычайных ситуаций радиационного характера, включая акты радиологического терроризма.
С сожалением приходится констатировать, что существующая нормативно¬правовая база не в полной мере обеспечивает решение задачи адекватного восприятия радиационных рисков и устойчивости общества в случае инцидентов радиационного характера (Табл. 2).
Таблица 2. Законодательная и нормативная база в области радиационной безопасности
В связи с выходом в 2007 году новых рекомендаций МКРЗ в 2010 году будут вводиться новые стандарты МАГАТЭ, а в нашей стране начата работа над новыми Нормами радиационной безопасности, Санитарными правилами и внесением соответствующих изменений в другие нормативные акты. Уровень знаний и накопленный опыт позволяют утверждать, что с учетом позитивных изменений в международных рекомендациях вполне возможно создать отечественную нормативно¬правовую базу в области радиационной безопасности, которая сможет обеспечить эффективную защиту здоровья людей, минимизацию социальных и экономических потерь, ущербов и рисков в случае чрезвычайных ситуаций радиационного характера.
Необходимо более определенно зафиксировать дозовые уровни, определяющие оправданное вмешательство, в первый и последующие годы после инцидента. Важной также является разработка последовательной, соответствующей дозовым критериям, системы производных уровней вмешательства, не допускающей их необоснованного ужесточения. Сегодняшняя противоречивость уровней вмешательства, по существу, превратила их в самостоятельный инструмент, что может нанести прямой социальноэкономический и психологический ущерб обществу (не только без позитивного эффекта для здоровья людей, но даже во вред им).
На наш взгляд, новые международные рекомендации позволяют, основываясь в полной мере на реальном и весьма масштабном научном базисе многолетних исследований в области радиационной безопасности, существенно усовершенствовать существующую национальную нормативную базу реагирования на радиационные аварии, радиологические атаки и инциденты.