21 сентября в Минском международном образовательном центре (IBB) группа экспертов представила свои критические отзывы относительно предварительного отчета об Оценке воздействия на окружающую среду Белорусской АЭС (ОВОС).
Полный текст ОВОС был опубликован 9 сентября 2009 года и вызвал резонанс среди общественности, в том числе научной и международной экологической. Ученые, эксперты и общественные организации подвергли критике данный текст и утверждают, что данная Оценка воздействия на окружающую среду не является документом, а также демонстрирует несостоятельность проекта в целом. Экологические общественные организации и инициативы Беларуси и России — Белорусская партия "Зеленые", "Экодом", "Экозащита" и "Ученые за безъядерную Беларусь" — выступили с требованием провести объективную оценку воздействия и на ее основе, а также с учетом социально-экономических реалий пересмотреть идеи строительства АЭС в Островецком районе в частности и в Беларуси в целом.
БелаПАН поинтересовался мнением о прозвучавшей критике Владимира Петрушкевича, ведущего специалиста дирекции строительства АЭС, одного из авторов ОВОС: "Основная масса вопросов, которые поставили участники этого собрания, уже известны. Они всегда возникают при строительстве такого объекта. Поэтому специалистам уже известны и ответы на них. Но из этой массы прозвучавшей критики возникают вопросы, которые действительно были либо не внесены, либо упущены. Потому что предварительных материалов для отчета об ОВОС было очень много, и они просто физически не могли все войти в отчет. Что-то приходилось сокращать, что-то удалять — возможно, из-за этого нечто важное и упущено. Несомненно, их нужно будет осветить в окончательном варианте ОВОСа.
Что же касается критических замечаний… Возьмем, например, вопрос о стоимости киловатт-часа энергии, произведенной на АЭС. В эту стоимость включаются три компонента. Первый — амортизационная составляющая, т.е отчисления на погашение затрат на строительство атомной станции. В данном случае — это выплаты по кредиту, которые сильно зависят от процентных ставок. Поэтому, когда просят ответить, сколько будет стоить киловатт-час энергии, мы не можем конкретно сказать, не имея заключенного договора с тем, кто будет строить. Мы можем только приводить примеры, как в разных странах эти значения изменяются, включаются в тариф.
Другой вопрос, который сегодня бурно обсуждался, — это вопрос о захоронении ядерного топлива. Он тоже будет решаться договором, который подлежит еще подписанию.
Насчет того, сможет принять Россия наши ядерные отходы или не сможет, здесь российский закон трактовался каждым в свою пользу. В законе сказано довольно четко — на основании межправительственного соглашения отработанное ядерное топливо может быть поставлено в РФ для хранения и переработки. Потому что завод для переработки топлива нашего ВВР-1000 еще строится и будет сдан в 2012 году. Об отходах сказано так: они возвращаются в страну происхождения делящегося материала. У нас страна происхождения урана — Россия. Поэтому соглашением между правительствами может быть предусмотрен такой вопрос. Если бы мы покупали топливо в США, другое дело — в американском законе сказано четко, что отработанное ядерное топливо не возвращается в Америку. То есть каждая страна решает по-своему.
В ОВОС можно найти недоработки, есть вопросы, которые требуют дополнения, есть просто ошибки — это может быть в любом документе. Но говорить, что он совершенно сырой и не соответствует стандартам, — это просто неправильно".