Получит ли дальнейшее развитие в США программа быстрых натриевых реакторов и какие реакторы могут быть построены в этой стране? Будет ли это исследовательский VTR или демонстрационный энергетический "Natrium"? Можно ли построить оба данных реактора или в США не появится ни один из них?
Нынешняя дискуссия в профессиональных и политических кругах США по быстрой программе вызвана действиями конгрессменов, отказавшихся выделять финансирование на нужды проекта VTR в 2022 году. Проект госбюджета пока черновой, и всё ещё может измениться в пользу быстровиков, хотя времени для убеждения конгрессменов остаётся не так много.
Оппоненты и сторонники VTR сошлись в жаркой схватке на страницах влиятельного политического издания "The Hill" с последующим продолжением в твиттере. От лица первых Эдвин Лайман ("Союз обеспокоенных учёных") предложил окончательно отказаться от VTR и передислоцировать предполагавшиеся на нём экспериментальные программы на "Natrium".
"Несколько лет назад компания GEH представила в министерство энергетики (США) предложение по быстрому реактору, который мог бы служить обеим целям (демонстрация технологий и экспериментальные исследования)", - напоминает Лайман, имея в виду проект PRISM.
"Преобразование проекта "Natrium" в качестве исследовательского и демонстрационного реактора позволило бы сэкономить миллиарды, в то же время позволяя учёным начать свои эксперименты на годы раньше, чем если бы им пришлось ждать пуска VTR", - считает Лайман.
Возникший спор напоминает не столь уж давние обсуждения в России о том, "зачем нам нужен МБИР, если у нас есть БН-800?". Неудивительно, что и аргументы американских диспутантов во многом схожи с аргументами, звучавшими в нашей стране, хотя есть и различия, вызванные особенностями структуры атомной отрасли в США.
Тэд Нордхаус и Адам Стейн из института "Прорыв" (это не шутка! у атомной отрасли США тоже есть свой "Прорыв", только он не строит БРЕСТ) объясняют - объединить обе задачи в одном "Natrium" невозможно.
Проект "Natrium" разрабатывается и будет строиться (если будет) при поддержке государства в лице министерства энергетики, но значительную, если не бо́льщую часть расходов возьмёт на себя частный сектор, в первую очередь, компания Билли Гейтса "TerraPower".
Частников будет интересовать демонстрация натриевой технологии, и не только её - в состав блока с "Natrium" будет входить также узел аккумуляции вырабатываемой тепловой энергии. Также они собираются уже на демонстрационном блоке зарабатывать деньги, пусть и не в полной мере покрывающие сделанные инвестиции.
Экспериментаторы для частников - источник головной боли и досадная помеха. Сложно представить, как они сумеют ужиться на демонстрационном "Natrium", построенном, напомним, во многом за деньги частников.
Сторонники VTR не без основания предполагают, что их противники, предлагая оставить один только "Natrium", преследуют далеко идущие цели, а именно, стремятся полностью закрыть (в очередной раз) быструю натриевую программу в США.
Действительно, если Соединённые Штаты выберут вариант со строительством одного только "Natrium", то данный аппарат превратится в поле для постоянных склок между частными владельцами и сторонними экспериментаторами, и программа демонстрации технологии может в конечном итоге быть сорвана.
Более того, не факт, что после отказа от VTR его оппоненты не переключатся на критику "Natrium". Первые признаки такого развития событий видны уже сегодня.
Натриевый пустотный коэффициент реактивности у "Natrium" ожидается положительным. Компания "TerraPower" признала это в общении с техническими специалистами NRC. Она обещала попробовать это исправить, но твёрдых гарантий дать не может.
За положительность пустотного коэффициента немедленно ухватились критики, в том числе, тот же Эдвин Лайман. Они настаивают, что это делает реактор опасным, что все (!!) коэффициенты реактивности обязаны быть отрицательными, и ссылаются на печальный опыт Чернобыля.
Но для безопасности, парируют сторонники быстрой энергетики, важен не отдельно взятый пустотный коэффициент, а полный мощностной коэффициент, который у "Natrium" будет, как и положено, отрицательным. Придираться к пустотному коэффициенту - это избирательный подход, или, как говорят англичане, cherry picking.
И вновь жаркая дискуссия в США заставляет вспомнить обсуждения в России до пуска БН-800. Вопрос о необязательности неположительности натриевого пустотного коэффициента (или эффекта) реактивности отечественные специалисты поднимали, например, на заседаниях малого клуба по быстрым реакторам в Обнинске в 2007 году.
Ещё одна претензия к "Natrium" заставляет улыбнуться. В связи с тем, что этот реактор будет работать на урановом топливе повышенного обогащения (HALEU), по такому показателю как расход природного урана на киловатт-час он будет уступать легководникам. Более высокий к.п.д. блока несколько улучшит дело, но выиграть у легководника всё равно не получится.
Почему спор вызывает улыбку, причём улыбку саркастическую? Потому что и сторонникам, и критикам очевидно - быстрые реакторы выиграют у тепловых по топливоиспользованию при работе в замкнутом цикле. Но замыкание ЯТЦ - это переработка ОЯТ, тема в Америке почти табуированная.
Как итог, сторонникам "Natrium" приходится защищаться с помощью утверждения о том, что у него КВ выше, чем у легководников. Зачем нужен высокий КВ без ЗЯТЦ, не понимают даже они сами.
