13 апреля 2015 г. на Ленинградской АЭС (г. Сосновый Бор Ленинградской области) прошло выездное заседание Общественного совета ГК «Росатом» с участием депутатов Государственной Думы РФ, руководителей атомных предприятий и администрации г. Сосновый Бор, а также представителей общественных и экологических организаций, ветеранов атомной отрасли. Одной из причин выбора места проведения заседания стал большой общественный резонанс вокруг ряда реализуемых в регионе проектов (план строительства ПЗРО, градирни строящейся ЛАЭС-2 и др.)

Перед началом заседания состоялся круглый стол «Вопросы обращения с РАО на Северо-Западе», на котором с приветственным словом выступил директор Ленинградской АЭС Владимир Перегуда. В своём выступлении он, в частности, отметил, что

«Радиоактивные отходы должны храниться цивилизованно. Через несколько лет начнется процесс вывода из эксплуатации наших энергоблоков и к этому времени нам просто необходимо иметь на руках решение о пункте размещения РАО, это вопрос безопасного будущего жителей города».

Директор Ленинградского отделения филиала «Северо-западный территориальный округ» ФГУП «РосРАО» Александр Богуцкий выступил с сообщением на тему «Обзор вопросов обращения РАО (накопления, хранение, транспортировка, кондиционирование) на северо-западных объектах РосРАО». Основные источники образования РАО – в Мурманской, Архангельской и Ленинградской областях, объем уже накопленных РАО в регионе превышает 132 000 м³. В Ленинградской области накоплено РАО свыше 100 000 м³, прогнозируемый объем с учетом планов по выводу из эксплуатации к 2030 г. – до 250 000 м³. В Мурманской и Архангельской областях накоплено свыше 32 000 м³, прогноз на 2020 г. – до 102 000 м³. Имеющиеся у «РосРАО» проблемы: с учетом планируемой деятельности ФГУП «РосРАО» по обеспечению радиационной безопасности в регионе и переводу всех накопленных РАО в кондиционированные формы возникает потребность в дополнительных объемах хранения переработанных и кондиционированных РАО перед передачей их на захоронение Национальному оператору. 

(Источник: презентация Д.Егорова)

Заместитель Национального оператора по обращению с РАО Денис Егоров продолжил тему, рассказав о готовящихся к строительству объектах по обращению с РАО в Северо-западном регионе. Один из таких объектов является приповерхностное хранилище низко- и среднеактивных отходов в районе губы Башмачной на Новой Земле объёмом 50 000 м³ (с возможностью расширения до 400 000 м³).

(Источник: презентация Д.Егорова)

Что же касается наиболее резонансного вопроса – ПЗРО в Сосновом Бору, то, как заявил Денис Егоров,

«проекта изменения площадки на данный момент не существует. Экономическую возможность размещения объекта финальной изоляции РАО в Сосновом Бору предстоит выяснить в результате подготовки обоснования инвестиций в создание пункта. На основании же предварительного анализа, сооружение заглубленного ПЗРО для 3-го и 4-го классов РАО не представляется экономически целесообразным».

Со стороны выступивших представителей общественности прозвучали критические замечания в адрес проекта ПЗРО в Сосновом Бору. По их мнению, хотя необходимость строительства пунктов захоронения РАО в принципе не подвергается сомнению, тем не менее возникают вопросы в отношении выбранной конкретной точки строительства. Мнение ветеранской общественности Соснового Бора изложил Игорь Рыбальченко, напомнивший, что проект ПЗРО первоначально планировался для Ленинградской области что не вызывало сомнений, но начиная с некоторого этапа почему-то стал рассматриваться как место захоронения РАО всего Северо-Западного региона. Он высказал предложение более чётко прописать параметры предлагаемого захоронения и в будущем до вынесения вопросов на общественное рассмотрение проработать со специалистами технические детали проекта.

Андрей Талевлин (общественный фонд «За природу») рассказал об опыте захоронения РАО в Швеции и Финляндии (в этих странах ОЯТ рассматривается как разновидность РАО и подлежит захоронению).

В Швеции при решении вопроса о месте размещения ПЗРО муниципалитеты имеют право «вето» на решения правительства этой страны разметить пункт захоронения на территории соответствующего муниципалитета. При этом правительство может преодолеть право «вето» муниципалитетов и вопрос о размещении ядерно-опасного объекта является одним из них. Однако за всю историю Швеции правительство этой страны не воспользовалось этой процедурой ни разу.

Структура управления обращения с РАО и законодательство Швеции

Процесс принятия решения протекает в несколько этапов и в течение длительного времени. Например, решение о размещении хранилища РАО в местечке Форсмарк (Forsmark) было принято в 1976 году, а начало строительства лаборатории началось 1993 году и самого хранилища в 2006.

В Финляндии работы по обращению с РАО выполняет компания Posiva. В основу лицензирования выбора площадки ПЗРО заложены процедуры оценки влияния ядерного объекта на окружающую среду, предусматриваемые Законом об охране окружающей среды. Другим законом предписаны процедуры по выделению земельного участка. Карты региона и генеральный план площадки ПЗРО закладываются в основу генеральных планов землепользования, детально разрабатываемых на местном уровне вместе с планированием строительства и развития.

Площадка должна быть окружена защитной зоной радиусом 5 км. В ней применяются меры по ограничению землепользования. В частности, общая численность населения не должна превышать 200 человек, не допускается высокая плотность заселения, размещение больниц и предприятий, на которых работает или которые посещают большое число людей.

ПЗРО в окрестностях АЭС Олкилуото принял первые радиоактивные отходы в 1992 году. ПЗРО рассчитано для приема среднеактивных и низкоактивных радиоактивных отходов общим объемом 60 000 м³.

Деятельность АЭС и ПЗРО контролирует Общественный совет, который собирается 3-4 раза в год. Каждая коммуна (единица местного самоуправления) назначает в него своих представителей. В совет входят 5 коммун, находящиеся в радиусе 30 километров, где проживают 80 000 человек. Выгода коммуны: рабочие места для жителей и поступающие в местный бюджет налоги. В среднем по стране 56% относятся к атомной энергии положительно. В коммуне Эурайокки - 75%.

В свою очередь, об опыте организации захоронении РАО в Южной Корее (по итогам состоявшегося в конце 2014 года технического тура) рассказал член Общественного совета Росатома Альберт Васильев. Он представил справку об атомной энергетике Южной Кореи: на четырёх АЭС работают 23 блока, ещё 4 блока строятся и 4 планируются. Доля АЭС в выработке электроэнергии составляет 28,9%, осуществляется либо планируется экспорт ядерных технологий в другие страны (Вьетнам, Индия, Саудовская Аравия и др.). Проблемы: после Фукусимы усилились антиядерные настроения (в марте 2011 за АЭС – 75%, в октябре 2011 против строительства АЭС – 85%), повлияли и коррупционные скандалы, хранилища ОЯТ почти заполнены, соглашение с США запрещает переработку ОЯТ. Всё это вынуждает, с одной стороны, заниматься созданием инфраструктуры по обращению с РАО и ОЯТ, с другой стороны, обеспечивать общественную поддержку.

Информационный центр АЭС Волсонг

Подземное хранилище ТРО сооружается в Национальном парке в граните на глубине 80 м. Позже построят приповерхностное хранилище для 700 тыс. бочек. Загрузка будет продолжаться 60 лет, потом 100 лет активный мониторинг, позже периодические наблюдения. Что касается работы с местными сообществами, то проводится активная работа, начиная с образовательных программ, заканчивая обследованием состояния здоровья населения. В качестве компенсации возможных рисков установлена субсидия $300 млн. от центрального правительства региональному и 3 млн. местному сообществу, также крупные субсидии региону предусмотрены при строительстве и эксплуатации в нём АЭС.

Схема подземного хранилища ТРО

Ответственный секретарь Северо-Западного отделения Ядерного общества России, член Общественного совета Росатома Олег Муратов выступил с сообщением «Проблемы введения подготовленных новых критериев для захоронения», проинформировав о принятой 4 февраля 2015 года новой редакции постановления Правительства РФ от 19.10.2012 N 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов» и о связанных с этим проблемах.

«Мы не против достойного, технически-обоснованного захоронения радиоактивных отходов, но эта точка должна полностью соответствовать законодательству Российской Федерации»

– высказался Олег Тарасов (общественная организация "Родной берег").

На круглом столе все заинтересованные стороны имели возможность высказать свою позицию и подвести итоги деятельности предприятий и общественных организаций Северно-Западного региона.

На состоявшемся после круглого стола Пленарном заседании ряд выступающих рассказали о различных аспектах работы предприятий ядерно-энергетического комплекса г. Сосновый Бор.

Генеральный директор ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» выступил с сообщением о заделе перспективных гражданских технологий атомного энергопромышленного комплекса на примере своего предприятия. Заместитель главного инженера Ленинградской АЭС Александр Ананьев рассказал о концепции вывода энергоблоков Ленинградской АЭС из эксплуатации.

Этапы жизненного цикла блока №1 ЛАЭС (Источник: презентация А.Ананьева)

По его словам, основным вариантом вывода был избран путь немедленного демонтажа конструкций станции с отложенной разборкой реактора. Для каждого блока многоблочной АЭС должна разрабатываться отдельная Программа вывода из эксплуатации. Особенностью процесса вывода из эксплуатации ЛАЭС будет повторное использование ядерного топлива – с первого блока после его остановки можно повторно использовать до 1000 облученных ТВС на блоках, которые будут продолжать работать. Также значительным прогрессом является создание информационной системы по выводу из эксплуатации ВЭ (ИС БДВЭ), включающий трехмерную модель всех объектов станции и электронный архив проектной, конструкторской и эксплуатационной документации. Опыт, наработанный при выводе ЛАЭС из эксплуатации, будет распространен на другие АЭС.

Трехмерная модель энергоблока с основным оборудованием и трубопроводами (Источник: презентация А.Ананьева)

Другой заместитель главного инженера ЛАЭС, Игорь Ложников, рассказал о технологиях обращения с ОЯТ на ЛАЭС. До недавнего времени на станции практиковалось «мокрое» хранение ОТВС в бассейне выдержки. На основании Приказа Минатома от 24.04.1995 г. № 142 в настоящий момент реализована технология «сухого» хранения ОЯТ с использованием металлобетонных контейнеров (МБК).

Отделение промежуточного хранения металлобетонных контейнеров (Источник: презентация И.Ложникова)

Поэтапное строительство отделения разделки ОТВС на 2 пучка твэлов и отделения контейнерного хранения ОЯТ начато в 1998 году в соответствии с Решением Минатома от 30.06.1998 г. В декабре 2012 года начаты работы по переводу ОТВС на сухое хранение с перспективой последующего их перемещения в недавно построенное централизованное «сухое» хранилище на ГХК в Железногорске. В свою очередь, о технологиях обращения с РАО на Ленинградской АЭС рассказал начальник цеха по обращению с РАО Константин Терехов.

Схема обращения с твердыми радиоактивными отходами на Ленинградской АЭС (Источник: презентация К.Терехова)

Комплекс по обращению с РАО Ленинградской АЭС (Источник: презентация К.Терехова)

По его словам, недавно был построен и введен в опытно-промышленную эксплуатацию спецкорпус переработки твердых радиоактивных отходов комплекс по переработке ТРО, в состав которого входят установки сортирования, прессования, сжигания, системы транспортно-технологических операций, дезактивации оборудования, топливоподачи, воздухоснабжения и другие. В перспективе – строительство ещё ряда объектов инфраструктуры по обращению с РАО, в т.ч. для ЛАЭС-2.

О ходе работ по строительству Ленинградской АЭС-2 рассказал директор строящейся станции Юрий Галанчук.

Проект Ленинградской АЭС-2 предусматривает защищенность основных зданий и сооружений от возможных внешних воздействий (Источник: презентация Ю.Галанчука)

Ряд последующих выступлений были посвящены конфликтному вопросу – об использовании испарительных («мокрых») градирен в проекте ЛАЭС-2. Начальник отдела технического водоснабжения АО «АТОМПРОЕКТ» Михаил Пресман ознакомил Общественный совет с результатами аналитической работы по рассмотрению возможности замены испарительных градирен на градирни сухого и комбинированного типов для Ленинградской АЭС-2.

«Мы рассмотрели технические, экологические, демографические, климатические, стоимостные факторы выбора градирен. Для первой очереди оптимальным решением стало возведение башенных испарительных градирен. Решение получило все необходимые экспертные заключения и прошло Главгосэкпертизу, – подчеркнул он. – По рекомендациям рабочей группы мы проделали дополнительную работу по анализу возможности изменения типа градирен и пришли к выводу, что ни один фактор не дает достаточных оснований для замены башенных испарительных градирен на комбинированный или сухой тип на 3 и 4 блоках».

Изменение проекта в сторону сухих градирен повлечет за собой удорожание проекта в 4 раза ради неизмеримого эффекта, подчеркнул он.

Факторы, влияющие на выбор системы технического водоснабжения

Конкретно экономические показатели: с применением сухих – две градирни на блок высотой по 210 м, стоимость системы охлаждения – 13581 млн. руб. Комбинированный вариант стоимость системы охлаждения – 9666 млн. руб; с применением испарительных градирен – одна градирня на блок высотой 167 метров, стоимость системы охлаждения – 3948 млн. руб.

Об опыте эксплуатации «мокрых» градирен на Нововоронежской АЭС рассказал ведущий инженер по эксплуатации оборудования НВАЭС Сергей Киселёв. Как он пояснил, нагретая в теплообменном оборудовании 3 и 4 блоков циркуляционная и техническая вода поступает на 7 башенных испарительных градирен и охлаждается для последующего повторного её использования.

Испарительные градирни НВАЭС

Ежегодные замеры концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а также факельные и подфакельные наблюдения с учетом направления ветра по утвержденным ежемесячным графикам отбора проб свидетельствуют о допустимом влиянии НВАЭС на атмосферный воздух и о наличии высокого показателя комфортности климата в районе размещения НВАЭС.

Депутат Государственной Думы РФ, член Комитета Госдумы по энергетике Владимир Поцяпун высокого оценил значимость работы экспертов атомной отрасли.

«В Сосновом Бору достигнут большой прогресс – здравая общественность, которая хочет убедиться в безопасности сооружаемых объектов, получает все больше доступной и открытой информации, чтобы можно было идти домой и не бояться. Главное – ни один вопрос не остается без ответа. Эксперты не ленятся проводить огромную аналитическую работу, чтобы дать людям полную картину безопасности тех или иных объектов».

По итогам расширенного заседания члены Общественного совета сошлись во мнении, что представленные данные дают полное основание доверять проектам технических решений, применяемым при сооружении и эксплуатации Ленинградской АЭС-2.

Как отметил в своём заключительном слове заместитель председателя Общественного совета Росатома Сергей Барановский,

«множество экологических вопросов, поднятых сегодня, во многом определяются не только экономическими, но и научно-техническими и технологическими решениями, которые еще только предстоит сделать, – отметил в заключение заместитель председателя Общественного Совета Сергей Барановский. – Эти решения связаны со стратегическим выбором атомной отрасли. И последствия принятых решений отзовутся эхом далеко за пределами Соснового Бора. Поэтому объединение общественности вокруг этих вопросов просто необходимо. На мой взгляд, для этого необходимо возобновить деятельность в Сосновом Бору научно-технического совета города и Общественной палаты Соснового Бора»

14 апреля члены Общественного совета Росатома посетили площадку Ленинградской АЭС-2, где ознакомились с ходом работ строительства здания реактора энергоблока №1. Сейчас на этом объекте одновременно идут монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы которые планируется завершить в 2015 году и в том же году провести физический пуск.

Первый энергоблок ВВЭР-1200 Ленинградской АЭС №2 планируется запустить для промышленной эксплуатации в 2016 году.

Были осмотрены возводимые башенные испарительные градирни, которые работают в составе системы охлаждения атомных энергоблоков. Основными аргументами в пользу выбора испарительных градирен с естественной тягой стали положительный опыт их эксплуатации на действующих АЭС в России и за рубежом и их соответствие требованиям нормативной документации в области охраны окружающей среды.

Сооружение энергоблоков ЛАЭС-2 осуществляется в рамках "Программы деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009-2015 годы)" в качестве замещающих мощностей для действующей Ленинградской АЭС.

КОММЕНТАРИИ:

Сергей Аверьянов, Руководитель Приемной Общественного совета Госкропорации «Росатом» в г. Сосновый Бор

Город Сосновый Бор расположен всего в полутора часах езды от Питера поэтому жителей не удивишь знаменитостями и форумами. Однако выездное заседание Общественного совета Росатома вызвало неподдельный интерес и со стороны местной власти, и самой широкой общественности.

В повестке значилось всего четыре вопроса. Но по своей глобальности каждый  из них мог бы претендовать на самостоятельное тематическое заседание. И, пожалуй, не одно.

Какова концепция обращения и окончательной изоляции радиоактивных отходов на территории Северо-Запада России?

Какие решения предлагаются по замещающим технологиям и производствам при снятии с эксплуатации действующих энергоблоков Ленинградской АЭС?

Каковы оптимальные решения по системам охлаждения для новых энергоблоков строящейся ЛАЭС-2 с применением градирен?

И наконец, предложения по реинтеграции специалистов старшего возраста в профессию для сохранения знаний и компетенций. Или как эффективно управлять ресурсным человеческим потенциалом.

Заседание было открытым, доклады – интересными, а выступления – живыми, активными, иногда шумными, с заинтересованным участием специалистов, ветеранов отрасли и жителей Соснового Бора.

В качестве существенного момента стоит отметить предложения по некоторому изменению формата работы Общественного совета. Опыт показывает, что более продуктивным оказывается предварительное обсуждение вопросов в рабочих группах. Где узкие специалисты могут профессионально и критически обсуждать технические, экологические и социальные вопросы, рассматривая варианты тех или иных проектных решений, и затем выносить их на общее заседание. Это хорошо демонстрирует опыт работы экспертного сообщества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также и рабочей группы А.Г. Никитина по вопросам обращения с РАО.

Мне кажется вполне правильным то, что создана еще одна рабочая группа Ю.Б. Тебина по вопросам развития отраслевых кластеров, малого и среднего бизнеса и моделей долгосрочного развития городских территорий. Важно отработать механизм деятельности таких рабочих групп, чтобы в них не было излишней узурпации власти и царила рабочая продуктивная атмосфера.

Опыт сосновоборской площадки показывает, что при подготовке к реализации масштабных отраслевых проектов стоит присмотреться к новому формату подготовки общественных обсуждений. И перед выносом проекта в публичную аудиторию представить его на рассмотрение Общественного совета как своеобразной общественной экспертизы или партнерской проверки.

Предлагаю на это надо обратить внимание и в связи с появлением нового обстоятельства. У Общественного совета появились дополнительные полномочия согласно 212 Федеральному закону об общественном контроле, в том числе по контролю деятельности предприятий и организаций Госкорпорации Росатом, а значит и большая ответственность и перед атомным сообществом, и всем нашим обществом.

Выездное заседание Общественного совета в Сосновом Бору лишь обозначило актуальную повестку и задало тон на долгосрочную перспективу работы. Вполне понятно, что не на один десяток лет.

Олег Муратов, Ответственный секретарь Северо-Западного отделения Ядерного общества России, член Общественного совета Росатома

13 апреля в Сосновом Бору состоялось выездное заседание Общественного совета, посвященное актуальным вопросам современного состояния и дальнейшего развития ядерных и радиационных производств в городе. Вопросам обращения с РАО на Северо-Западе России и предстоящему выводу из эксплуатации 1-го блока Ленинградской АЭС, проблемам, волнующим жителей города, была посвящена большая часть докладов, которые представили руководители и ведущие специалисты РосРАО, НО РАО и Ленинградской АЭС. В докладах были подробно рассмотрены ситуация с РАО в регионе, вопросы накопления, кондиционирования и транспортирования отходов на объектах Северо-Запада, система обращения с РАО на ЛАЭС, а также организационно-правовые вопросы создания пунктов окончательной изоляции РАО и проблемы введения новых нормативных документов для захоронения отходов.

Именно вопросы создания пунктов окончательной изоляции РАО в Северо-Западном регионе вызвали острую дискуссию. Признавая необходимость такого объекта, некоторые представители экологических организаций и журналисты требовали, чтобы ПЗРО создавался не в месте наибольшей генерации РАО с действующей инфраструктурой и транспортной доступностью, а в каких-либо отдаленных местах. Если действовать по предлагаемому принципу, то такая местечковая позиция приведет к тому, что ПЗРО будут создаваться при каждом крупном ядерном и радиационном объекте, а при создании централизованного ПЗРО в местах с отсутствующей инфраструктурой, например, на Новой Земле, то никаких финансовых и материальных средств не хватит на его создание и эксплуатацию. Кроме того, только логистика перекроет все отчисления предприятий на обращение с РАО.

Учитывая негативный опыт проведения в 2013 году общественных слушаний по ОВОС ПЗРО в Сосновом Бору, когда в присутствии широкой общественности разгорелась дискуссия между специалистами по чисто техническим вопросам, ветераны атомной отрасли предложили создать общественный экспертный совет ветеранов, учитывая их богатый опыт, для предварительного обсуждения технических вопросов перед вынесением обсуждений на общественные слушания.

О высоком уровне прошедшего мероприятия свидетельствует состав участников. Помимо руководителей Общественного совета в течение всего заседания участвовали депутаты Государственной думы (Н.А. Кузьмин и В.Т. Поцяпун), глава Сосновоборского округа Д.В. Пуляевский, директора ЛАЭС В.И. Перегуда и НИТИ В.А. Василенко, которые активно участвовали в дискуссиях и подробно отвечали на вопросы.

К сожалению, дискуссия по спорным вопросам не обошлась и без «ложки дегтя». Отдельные представители экологов и журналистов, не имея веских аргументов в защиту своей позиции, перешли на личности, обвиняя специалистов членов совета в некомпетентности.  

Марк Глинский, первый заместитель генерального директора ФГУГП «Гидроспецгеология»

Конечно, экономическая составляющая любого проекта является одной из важнейших. Но нельзя забывать о главном – о безопасности нашего населения, поэтому, например, потенциальные риски, связанные с транспортировкой больших объемов радиоактивных отходов на значительные расстояния, несмотря на многолетний положительный опыт, могут перевешивать экономическую составляющую при принятии окончательного решения о выборе места создания пункта окончательной изоляции радиоактивных отходов. 

Алена Яковлева, Член Общественного совета Госкорпорации «Росатом», руководитель портала Atomic-Energy.ru

Выездное заседание Общественного совета было важным, показательным и откровенным по затронутым вопросам, где каждый из присутствующих смог открыто выступить и поделиться своим мнением. Некоторые из представителей Сосновоборской общественности выразили недоверие проводимым действиям, касающимся проекта ПЗРО, отмечая проблемы с законодательством и выбором площадки. Как член рабочей группы по вопросам обращения с РАО, ОЯТ и вывода из эксплуатации, считаю важным принять во внимание и обсудить все озвученные позиции, в том числе для доработки и улучшения используемой в "бекэнде" концепции диалога с общественностью.

В связи с этим хочется обратить внимание на итоги предыдущего заседания Общественного совета, на котором Сергей Владиленович Кириенко официально поддержал вопрос выделения направлений по информированию широкой общественности в отдельную бюджетную строку в следующей ФЦП-2 по обеспечению ядерной и радиационной безопасности. Соответственно, в ближайшее время важно обсудить эту инициативу с членами совета и дать необходимые рекомендации о внесении изменений в эту программу. 

Считаю, что общественные дискуссии с участием отраслевых экспертов должны стать значительно более регулярной практикой, как и подготовка к ним в тематических рабочих группах, что в свою очередь позволит конструктивно обсуждать самые сложные и волнующие население вопросы в области безопасности атомной энергетики.

Предлагаю провести круглый стол "Популяризация общественного диалога и атомная отрасль: векторы взаимодействия" в рамках VIII Регионального общественного форума-диалога «70 лет Российскому Атому. Национальный интерес, экология, безопасность», который состоится в Челябинске 10-11 июня этого года.

Данный круглый стол будет посвящен вопросам развития коммуникационной культуры и лучших практик в сфере информационного сотрудничества атомной отрасли и различных институтов общества, таких как федеральные и региональные власти, бизнес-структуры, общественные и экологические организации,средства массовой коммуникации и заинтересованная общественность.

В рамках этого мероприятия можно будет обсудить как принципы и задачи эффективного общественного диалога, так и существующие проблемы и перспективы их преодоления, а также осветить лучшие практики и успешные решения.
 

Юрий Тебин, Член Общественного совета Госкорпорации «Росатом», вице-президент Торгово-промышленной палаты Московской области

Не будучи ни одного раза специалистом могу отметить следующее: с граждан-критиков необходимо собирать отзывы по теме заранее и в письменном виде – на бумаге митинговать сложно.

Одним из основных аргументов со стороны критиков политики Росатома является якобы закрытость информации о принимаемых решениях. Прошедшее заседание показало полностью противоположную ситуацию. Причем позицию Росатома озвучивают компетентные и уполномоченные на то лица, а не "непонятные" эксперты, поэтому не остается сомнения в том, что озвученная позиция и есть официальная позиция Росатома.

Мне, как принимавшему активное участие в создании ФЗ 131, было очень интересным услышать об опыте Швеции по взаимодействию федеральных органов с местными коммунами в части формирования объективного представления о реализации проектов атомной отрасли. 

Людмила Никифорова, Руководитель Приемной Общественного совета Госкропорации «Росатом» в г. Новоуральске

Встреча была, несомненно, полезной и информационно насыщенной. Подход к выбранным для обсуждения темам свидетельствовал о желании в деталях проанализировать подходы к обсуждаемой тематике не только в России, но и в других стран, в частности, Норвегии, Швеции, Кореи, Франции.

Возникшие дебаты, несмотря на то, что подчас были на грани этических норм, в конечном итоге приводили к конструктивному диалогу, выработке совместных действий оппонентов во благо сохранения экологической картины региона и здоровья сосновоборцев и свидетельствовало о желании присутствующих найти приемлемый для обеих сторон вариант решения возникающих проблем.

Общественный совет Госкорпорации «Росатом» выразил свою позицию в докладах и выступлениях о последовательном проведении экологической политики на территориях присутствия атомных производств в соответствии с действующими нормами и законами Российской Федерации.

Особую благодарность за визит хотелось бы выразить организаторам, как со стороны ЛАЭС, так и со стороны Общественного совета. Чрезвычайно полезным было для меня ознакомление на месте с работой Приемной Общественного совета в Сосновом Бору, о котором мне рассказал Сергей Аверьянов.

Марина Медведева, Член Общественного совета Госкорпорации «Росатом», председатель правления детского экологического движения «Зеленая планета»

13 апреля 2015 года состоялось выездное заседание Общественного совета Госкорпорации «Росатом» в г. Сосновый Бор Ленинградской области с целью обсуждения ряда «горячих» вопросов, волнующих местных жителей: обращение с РАО и выбор площадок для ПЗРО на Северо-Западе нашей страны, а также плановый вывод из эксплуатации отработанных энергоблоков Ленинградской атомной станции и ввод новых блоков.

Данное заседание еще раз подчеркнуло, что руководство Росатома не обходит острые проблемы, а, напротив, готово к открытому конструктивному диалогу с общественностью.

В преддверии заседания были апробированы новые формы работы с населением: открыта общественная приемная в г. Сосновый Бор, а также создана Рабочая группа по вопросам обращения с РАО и ОЯТ. Заседание наглядно показало, что подобные формы востребованы, они необходимы для развития диалога с представителями общественных организаций. Но, очевидно, что любая новая форма работы должна основываться на новых механизмах взаимодействия, которые предстоит еще нарабатывать членам Общественного Совета Госкорпорации «Росатом», тем более, что начинают работать еще две рабочие группы: Рабочая группа по общественному контролю в атомной отрасли и Рабочая группа по развитию территорий расположения предприятий атомной отрасли.

Альберт Васильев, член Общественного совета Госкорпорации "Росатом"

Ситуация на площадке строительства первого блока ЛАЭС-2 нас приятно удивила. Много народу и разнообразной техники, но нет суеты и толкучки. Все заняты своим делом, вроде бы не особенно торопятся, а работа идёт нормально. И даже плановый график опережают, несмотря на аварию на начальной стадии работ. Впечатляет градирня. Двухсотметровая башня высится над всей стройкой.

Это «подарок» Минприроды, запретившей использование прямотока для охлаждения воды, как это было на ЛАЭС -1 и как используется в Японии, Корее, США и других странах. Это удар по экономике ЛАЭС и по экологии тоже. Было ли это решение согласовано Росатомом и обсуждалось ли Общественным советом? В последние годы Минприроды принимает целый ряд популистских решений, которые снижают конкурентоспособность Росатома по сравнению с иностранными компаниями. Об этом мы говорили с депутатами, участвовавшими в нашей поездке. И они, вроде, это понимают. Но нужны деловые обсуждения, анализ и принятие соответствующих решений.

В докладе в Сосновом Бору я рассказывал о корейском опыте. Все 6 блоков АЭС Волсонг расположены на берегу Японского моря. Морская вода, которой охлаждают пар турбин, имеет температуру на 7оС выше начальной. Перед сбросом в море её пропускают через бассейны с морскими рыбами. Среди них нам показали рыбу, похожую на щуку, которая стоит 500 долларов за штуку. Эти крытые бассейны построены за счёт АЭС, на них работают местные жители. Здесь же разводят мальков, которых потом выпускают в море. Всё это  делается в рамках программы регионального сотрудничества и местные жители довольны.

Не протестуют и рыбаки Ирландии против сбросов в Ирландское море вод ядерного центра Селафилда. Но контролируют содержание радионуклидов, чтобы не превышали норму. Кстати, именно эти сбросы, переносимые Гольфстримом, дают вклад 90% в содержание Cs-137 в водах Баренцева моря.

Поскольку градирня уже построена, нужно постараться повысить её эффективность. На «Форуме-диалоге-2009» жителями Соснового Бора был поднят вопрос о влиянии градирен ЛАЭС-2 на население и окружающую среду. Я обещал им помочь. Удалось найти авторов изобретения, повышающего экономическую эффективность и экологическую безопасность градирен, и они сделали доклад на «Форуме-диалоге-2011». После доклада на заседании Совета по указанию С.В. Кириенко передал материалы А.М. Локшину. Уже в 2012 г. были обсуждения в ПКФ и СПбАЭП. Предложено по этой схеме модернизировать градирню на НВАЭС и после испытаний решить вопрос о возможности внедрения этой технологии на больших градирнях. Это предложение было поддержано В.Г. Асмоловым и директором НВАЭС В.П. Поваровым. В лаборатории профессора А.А. Соловьёва (МГУ) был сооружён макет градирни НВАЭС и на нём проверялось при разных внешних условиях влияние воздухонаправляющих лопастей на оптимизацию вихревой структуры потока в подоросительном пространстве градирни с достижением пространственной равномерности теплообменного охлаждения водных потоков наружным воздухом. В летне-осенний период работы градирни (июнь-сентябрь 2014 г.) проводились мониторинговые испытания модернизированной градирни в сравнении с идентичной градирней №7 без устройств воздухорегулирования Для сравнительной оценки охлаждающей способности градирни проводились измерения радиальных распределений температуры на трех уровнях в подоросительном пространстве и над оросителем; температуры входящей в градирню воды в циркулярных водотоках и выходящей воды в бассейне; температуры наружного воздуха, атмосферного давления и влажности наружного воздуха; давления на срезе башни, влажности выходящей паровоздушной смеси и её температуры. Определялись по фактическим данным глубина охлаждения поступающей в градирню воды, суммарной электрической нагрузке в период измерений в полностью открытой градирне и градирне с различными вариантами углов установки поворотных окон; потери воды в результате капельного уноса.

На совещании по итогам выполненных работ были сделаны следующие выводы.

• Воздухорегулирующее устройство обеспечивает мобильное регулирование интенсивности и направленности охлаждающих воздушных течений в градирню в зависимости от изменения нагрузок и метеорологических параметров окружающей среды.
• Управление расходом и структурой потоков воздуха в градирне создает равномерность пространственного распределения контактного теплообмена воздушных и водных потоков и способствует улучшению охлаждающего эффекта.
• Установлено, что использование воздухозавихрительных устройств в летний период года позволяет получать дополнительное снижение температуры оборотной воды в среднем на 1,6оС по отношению к штатному режиму работы и рост выработки электроэнергии в среднем на 1,5 МВт*ч.
• Одновременно отмечается снижение капельного выноса из градирни в среднем на 5%.
• При затратах проектных, монтажно-строительных и мониторинго - испытательных работ по модернизации градирни №6 НВАЭС в объеме 30 млн руб. срок окупаемости составит 6,4 лет. Объем затрат на модернизацию других градирен без выполнения проектных работ составляет 12 млн рублей, что  обеспечит срок окупаемости 2,5 года.
• С учётом положительного опыта модернизации башенной градирни и опытно-промышленной эксплуатации воздухозавихрительного комплекса рекомендовать к тиражированию такового на других энергоблоках АЭС с ВВЭР, особенно в жарких зонах.
• НВАЭС рассмотреть возможность подготовки Технического решения для модернизации четырёх действующих градирен энергоблоков № 3 и 4.

Поскольку результаты испытаний опытного устройства на градирне НВАЭС признаны успешными, то, по нашему мнению,   целесообразно создать в лаборатории А.А. Соловьёва опытный стенд для моделирования процессов на градирне ЛАЭС, чтобы подготовить необходимые данные для проектирования для неё воздухорегулирующего устройства. Его создание позволит повысить выработку электроэнергии и снизить расход воды, что положительно скажется на экологии вблизи АЭС и уменьшит тревогу жителей Соснового Бора.

Евгений Дрожко, ФГУГП «Гидроспецгеология»

Опубликованные на портале Российского атомного сообщества материалы выездного заседания Общественного совета Росатома в Сосновом Бору в очередной раз подтвердили необходимость и важность таких методов взаимодействия с общественностью. Тем более, что общественность – это не только часть населения критически относящаяся к развитию атомной энергетики, но и безусловно понимающая ее значение.

Не касаясь технических вопросов, которые обсуждались на заседании, необходимо выделить некоторые моменты в сфере социальных взаимоотношений  в районах расположения предприятий атомной отрасли. Здесь отдельно необходимо отметить выступление Андрея Талевлина (общественный фонд «За природу»), который поделился своими впечатлениями по захоронению ОЯТ и РАО в Швеции и Финляндии. Несомненно, что положительный опыт Швеции и Финляндии по захоронению ОЯТ и РАО, заключающийся в том, что риск от размещения отходов для местного населения оплачивается рабочими местами и поступлениями в местный бюджет необходимо использовать и в России. Тем более, что подобный опыт в России уже есть.

Принятие Федерального закона «О специальных экологических программах» резко снизило социальную напряженность в Челябинской области, откуда родом Андрей Талевлин, и в Красноярском крае. Основное замечательное качество этого закона, заключается именно в том, что налоги поступают непосредственно в местный бюджет. За риски надо платить. Скорее всего, проблемные вопросы и с другими федеральными или региональными объектами в сфере обращения с РАО или ОЯТ в основном возникают на этой почве. До тех пор, пока на законодательном уровне не будут решены правовые и экономические вопросы взаимоотношений государства и общества, общественные слушания будут являться наиболее проблемной частью при реализации программы развития атомной отрасли. Должен быть найден ответ на простой вопрос. Если с ряда территорий снимаются риски и переносятся на другую территорию, то кто и сколько должен за это платить?