Две экспертные группы, которым Европейская комиссия (ЕК) поручила оценить роль атомной энергии в таксономии "зеленого" финансирования, опубликовали свои отчеты 2 июля.
После достижения политического соглашения по Положению о таксономии между созаконодателями, в 2020 году ЕК начала углубленную работу по оценке того, следует ли включать атомную энергию в таксономию экологически устойчивых видов деятельности ЕС.
В качестве первого шага Объединенный исследовательский центр (Joint Research Center, JRC) ЕК подготовил технический отчет об аспектах атомной энергетики, связанных с "отсутствием значительного вреда" (‘do no significant harm”, DNSH). В этом всеобъемлющем 397-страничном отчете содержится вывод об отсутствии научно обоснованных доказательств того, что атомная энергия наносит больший вред здоровью человека или окружающей среде, чем другие технологии производства электроэнергии, уже включенные в таксономию, и что воздействие атомной энергии в основном сопоставимо с гидроэнергетикой и альтернативными источниками энергии в отношении нерадиологических эффектов.
Этот отчет был рассмотрен двумя группами экспертов - Группой экспертов по радиационной защите и управлению отходами в соответствии со Статьей 31 Договора о Евратоме, а также Научным комитетом по здоровью, экологическим и новым рискам (SCHEER) по воздействию на окружающую среду.
18-страничный отчет Группы экспертов по статье 31 о радиационной защитеexternal link, opens in a new tab был принят 28 июня. Он в целом подтверждает выводы отчета JRC, касающиеся защиты людей от радиации, глубоких геологических хранилищ как средства обращения с отработавшим ядерным топливом, а также соответствия атомной энергетики различным нормативным рамкам, установленным ЕС.
16-страничный отчет SCHEERexternal link, opens in a new tab, принятый 29 июня, в целом подтвердил выводы JRC, но также отметил, что "есть несколько выводов, в которых отчет является неполным и требует дополнения дополнительными доказательствами". SCHEER заявила, что выводы и рекомендации отчета JRC в отношении нерадиологического воздействия "в основном являются исчерпывающими", но "есть несколько выводов, в которых отчет неполный и требует дополнения дополнительными доказательствами".
Что касается критерия DNSH, то во многих случаях выводы (относительно сравнения АЭС с другими энергогенерирующими технологиями, уже включенными в Таксономию) "выражаются в том, что они наносят меньший вред, чем, по крайней мере, одна из сравниваемых технологий, что, по мнению SCHEER, отличается от "не наносит значительного вреда". По мнению SCHEER, сравнительный подход недостаточен для обеспечения "отсутствия значительного вреда". Хотя SCHEER "в целом согласны с позицией JRC в том, что деятельность по эксплуатации АЭС "не представляет неустранимого вреда для здоровья человека или окружающей среды при условии, что связанная с ней промышленная деятельность удовлетворяет соответствующим техническим критериям отбора, экспертная группа "считает, что зависимость от действующей нормативной базы сама по себе не является достаточной для смягчения этих воздействий, например, в горнодобывающей и мукомольной промышленности, где бремя воздействия ощущается за пределами Европы".
Европейская комиссия заявила, что теперь ей необходимо будет принять во внимание все три отчета - JRC, группы Article 31 и SCHEER - для принятия решения о включении атомной энергетики в делегированные акты к регламенту таксономии.
