Открытое письмо-обращениеexternal link, opens in a new tab директора по связям с общественностью Европейского сообщества по атомной энергии Foratom Джессики Джонсон к руководителям Европейской комиссии:
После того, как на прошлой неделе в прессе появилась информация об оценке Объединенным исследовательским центром (JRC) Евросоюза таксономии по отношению к атомной энергии, многие из нас задаются вопросом: что Комиссия будет делать дальше?
Отчет JRC фокусируется на двух ключевых аспектах: наносит ли атомная энергия значительный ущерб окружающей среде и существуют ли решения для безопасного и долгосрочного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом. И все это с целью определить, можно ли классифицировать атомную энергию как экологически устойчивую деятельность, согласованную с таксономией.
Так что же на самом деле говорится в отчете? Давайте начнем с того, что посмотрим, насколько атомные технологии выгодны по сравнению с другими технологиями в соответствии с критериями «не причинять значительного вреда» (DNSH). Вкратце, JRC четко заявляет, что атомная энергия не наносит большего вреда здоровью человека или окружающей среде, чем любая другая технология производства энергии, которая считается устойчивой в соответствии с таксономией. Углубляясь в отчет, JRC подтверждает следующее:
- выбросы в течение жизненного цикла у атомной генерации такие же, как у ветровой и гидроэнергетики, и, как таковые, АЭС явно способствуют смягчению последствий изменения климата
- когда дело доходит до предотвращения загрязнений (например, выбросов NOx и SOx и истощения озонового слоя), атомная энергия сравнима с ветровой и солнечной, и может быть, даже лучше
- атомная энергия имеет гораздо меньший экологический след, чем ветровая или солнечная, что положительно сказывается на биоразнообразии и экосистемах
- атомная энергия может иметь потенциальное влияние на водные ресурсы, связанные с потреблением и тепловым воздействием. Но здесь JRC отмечает, что эти риски можно смягчить благодаря существующим технологиям и обеспечению того, чтобы они были должным образом учтены при выборе площадки, проектировании объекта и эксплуатации АЭС
Итак, теперь мы подошли ко второму вопросу о том, существуют ли решения для безопасного и долгосрочного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом. Здесь снова ответ JRC очень ясен: да, потому что существует широкий научный и технический консенсус в отношении того, что глубокие геологические хранилища представляют собой подходящее и безопасное решение. Достаточно интересно, что в отчете используются пример технологий хранения СО2, которые в таксономии уже представлены как соответствующие. Как указывает JRC, хранение СО2 очень похоже на ядерные хранилища в том смысле, что, хотя уже существует передовая нормативная база для такого хранения, в настоящее время еще нет ни одного действующего геологического захоронения СО2.
Что будет дальше?
Это большой вопрос. Мы знаем, что Комиссия назначила две дополнительные группы экспертов для обзора работы JRC и подготовки заключений до летних каникул. Но, учитывая, что результаты JRC довольно убедительны и очень тщательны, мы думаем, что они уже должны быть приняты во внимание.
Некоторое время мы призывали Комиссию включить атомную энергетику в первый Закон о делегировании (DA), если работа JRC будет завершена вовремя, в том числе в письме, отправленном Комиссару МакГиннесу в начале года. Поскольку DA отложено, по крайней мере, до второй половины апреля, мы считаем, что теперь это является жизнеспособным вариантом, и призываем Комиссию серьезно подумать над этим. Это устранит неопределенность, окружающую будущее атомной энергетики в рамках таксономии, и будет означать, что все технологии рассматриваются одновременно и на равной основе.
Другие варианты, такие как рассмотрение атомной энергетики отдельным текстом или оставление её до рассмотрения DA в потенциально отдаленном будущем, неприемлемы для атомной отрасли, поскольку это приведет к слишком большой неопределенности. Это также будет противоречить двум целям: равному отношению к технологиям в одном секторе и, что более важно, поддержке тех технологий, которые могут помочь Евросоюзу достичь своих целей по декарбонизации на устойчивой основе.
Теперь дело за Комиссией. Хотя мы знаем, что они обязались рассмотреть вопрос о включении атомной энергии в таксономию в зависимости от результатов, решение проблемы изменения климата означает возможность прислушаться к науке, а не к политике. А наука здесь ясна – атомная энергетика экологически устойчива.
